Thread by @JudgeTheZipper

Me he leído la sentencia que absuelve a TRAPERO, el jefe de los Mossos cuando el referéndum catalán del 1 de octubre, del delito de sedición (y del delito de desobediencia). Aunque las sentencias absolutorias suelen tener menos que comentar, algunas cosas hay. Hilo va.

1) Para empezar, quede claro que esta sentencia NO CONTRADICE la sentencia del Supremo sobre el procés. Los hechos probados de la misma se asumen por todos: hubo sedición. Pero ¿participó en ella Trapero? Los jueces de la Audiencia Nacional han entendido que no.

2) Básicamente, la Fiscalía entendía que Trapero fue pieza clave para impedir/dificultar el cumplimiento de las resoluciones judiciales los días 20/09 (entrada en Consejería) y 1/10 (referéndum), y que así los condenados por el Supremo pudieran llevar a cabo su plan separatista.

3) Pero, como en toda sentencia absolutoria, resulta que no se ha probado que fuese así. Tras examinar mucha documental y escuchar a numerosos testigos, los jueces entienden que no existe prueba suficiente de ello. Y son bastante contundentes en esa conclusión.

4) Así, en concreto, entienden que no existe prueba de que Trapero tuviese un ACUERDO con los condenados por el Supremo para ser instrumento del proceso independentista y poner el aparato policial al servicio del propósito de la Generalitat.

5) Ni la agenda de uno de los "arquitectos del procés" (y otros documentos), ni el análisis el registro de llamadas, ni las testificales (policiales y no policiales) acreditan otra cosa que la respuesta del jefe de los Mossos siempre fue clara: actuar conforme a la legalidad.

6) Ese compromiso con el ordenamiento jurídico vigente lo puso de manifiesto públicamente y ante las máximas autoridades de la Generalitat (de las que dependía) sólo tres días antes del 1/10, demostrando no seguir el guion del procés. Y días antes, mediante nota...

7) ...a los medios de comunicación, desmentía a su jefe político (el conseller de interior), distanciándose públicamente de él, algo "insólito" en un jefe de policía, dice la Audiencia Nacional, que solo se puede explicar por la "situación singular" que atravesaba Cataluña.

8) Frente a la acusación de que así (y otras conductas que también están acreditadas -preparación de detenciones, etc.-) se estaba preparando su futura defensa, la Audiencia entiende que no existe prueba alguna de ello, tratándose de meras interpretaciones de unos hechos ciertos.

9) Añade la Audiencia que no se ha probado que Trapero informara a los dirigentes del procés de las investigaciones policiales/judiciales que se acometían. Y resume en este cuadro los hechos que destruyen la hipótesis de un acuerdo entre Trapero y los condenados por el Supremo:

10) Ante la ausencia de prueba de un acuerdo previo, la Fiscalía defendió que Trapero controló a la policía para que, con su PASIVIDAD, toleraran las movilizaciones que trataban de impedir la ejecución de las órdenes judiciales (de hacer registros y de impedir el referéndum).

10) Pero se entiende acreditado que la actitud de los Mossos durante los distintos registros contribuyó al éxito de las comisiones judiciales encargadas de ellos. Y que el día 20/09, en concreto, la reacción ciudadana fue "imprevisible" y hubo que actuar de urgencia y sin plan.

11) Añade la Audiencia que hay que tener en cuenta que esos días, y también el 1/10, los Mossos actuaron conforme un modelo de control de las movilizaciones que propicia el diálogo y la negociación (el uso de la fuerza es última alternativa), aprobado por resolución del Parlament

12) Y que, entre otras cosas, no existe prueba alguna de que Trapero diera instrucciones a los Mossos para seguir a las otras policías o para obstaculizar su actividad, más allá de que algunos agentes no actuaran como debieran, abriéndose algunos expedientes disciplinarios.

13) Todo esto con trazo grueso y sin decir otras cosas que también pone la sentencia. Pero lo dicho creo que basta para entender que, simplemente, la Audiencia no ve prueba suficiente, y sin prueba no hay condena, por mucho que digan los atestados policiales o acuse Fiscalía.

14) Hay un (muy extenso) voto particular en la sentencia que no he leído, en el que una juez del tribunal expresa por escrito su disconformidad con la decisión mayoritaria y expone sus argumentos para condenar, pero no lo he leído. Gracias por leer hasta aquí. FIN.