8/ Dit samen leidt tot het *biomedische* paradigma op virusverspreiding door de lucht: kleine druppeltjes (<10μm), die snel verdampen (<0,02s) en bij uitzondering besmettelijk zijn (zoals bij de mazelen).
Dit paradigma heeft weer enkele dogma’s in de medische wereld tot gevolg.
9/ “Áls dat het geval is, móet de ziekte een hoog reproductiegetal hebben”, is bijvoorbeeld de gedachte. Dat is bij mazelen ook zo.
Of: “Áls dat het geval is, móet dat zichtbaar zijn in het ziekenhuis”. Dan zijn er bijvoorbeeld speciale luchtsluizen nodig om het tegen te houden.
10/ In come the fysici.
In dit wetenschapsgebied zitten mensen wiens leven bestaat uit het bestuderen van kleine deeltjes in de lucht.
Zij hebben een nieuwsbericht voor de biomedici: deeltjes tot en met een grootte van 100 μm kunnen worden ingeademd.
12/ Door de fysici is ook vastgesteld dat de turbulentie bij het uitademen een rol speelt bij de leeftijd van de kleinste druppeltjes. Ze interacteren met elkaar en vormen spiralen en clusters.
13/ De fysici presenteren de biomedici met nieuwe feiten:
(1) De deeltjes die blijven zweven (cq. aerosol) zijn tot 20 keer groter. (2) Deze deeltjes blijven tot 150 keer langer zweven dan aangenomen. (3) De deeltjes verdampen langzamer.
14/ In dit licht kunnen biomedici niet anders dan accepteren dat hun definitie van aerosol moet worden bijgesteld: alles onder de 100 μm.
Dat heeft ontegenzeggelijk invloed op de verhouding tussen verspreiding via de lucht en via druppels.
15/ Hoe kan het dan dat #SARSCoV2 niet even besmettelijk is als de mazelen?
Dat weten we niet. Misschien is het virus kwetsbaarder. Ligt de infectieuze dosis hoger. Wordt er minder besmettelijk aerosol geproduceerd. Is het virus minder stabiel als opgedrood residu.
16/ Het punt is dat een virus best ‘airborne’ kan zijn zónder dat het aan het beeld van de mazelen voldoet. Dat laatste is vooral een definitiekwestie.
Voor #SARSCoV2 staat inmiddels vast dat het kán, alleen ontbreekt nog kennis over de omstandigheden.
18/ Hoe dan ook, implicatie van accepteren dat (1) de biomedische definitie van aerosol moet worden bijgesteld en (2) dat een ziekte zich via de lucht kan verspreiden, is bijvoorbeeld dat je medisch personeel niet adviseert om een spatmasker te dragen.
Nee, @C19RedTeam is geen OMT en doet ook niet alsof dat wél zo is. Het zou overigens goed zijn als het OMT zelf ook niet doet alsof het een OMT is. Het is een biomedisch adviesteam.
1/ Zeg me na: @C19RedTeam is geen fan van lockdowns.
Sterker, we verfoeien ze. Het legt de vinger hard op de zere plek: het gevoerde beleid faalde in het voorkomen van zieken, sterfgevallen, sociaal-maatschappelijke en economische schade.
Waarom dan wél een lockdown bepleiten?
2/ Een lockdown:
(1) Voorkomt nóg meer (on)zichtbare schade dan nu al het geval is. De zorg is extreem overbelast.
(2) Geeft tijd om te reorganiseren en herbalanceren.
(3) Brengt Nederland opnieuw bij een beheersbaar uitgangspunt.
3/ Ja, een lockdown is ontwrichtend. Die veroorzaakt óók veel schade. Daarom is het een last resort. En moet het daarna nooit meer nodig zijn.
Daarom schreven we een nieuwe nota: Voorkom de derde golf.
3/ Op 3 september hielden 7 deskundigen een webinar over de ziekte. De meestgenoemde klachten: ernstige vermoeidheid, hoesten, kortademigheid, en (veel) meer. Veelvoorkomend is wisselen tussen herstel en terugval in klachten.
2/ “Bijna een half jaar na de infectie heeft meer dan de helft (55 procent) van 1005 coronapatiënten nog steeds 6 of meer klachten. 9 op de 10 (91 procent) geeft aan nog last te hebben van meer dan één symptoom. Nog geen 5 procent is inmiddels geheel klachtenvrij.”
3/ “Veruit de meeste respondenten (94%) hebben niet in het ziekenhuis gelegen. Zij hadden ‘milde klachten’. Het gaat om relatief jonge patiënten: gemiddeld 48 jaar. 86% zegt dat zijn gezondheid vóór de corona-infectie goed was. Dik 6 op de 10 (61%) had geen onderliggende ziekte.”