Thread by @JudgeTheZipper

El otro día recibí una sentencia de mi órgano superior que revocaba la que yo había dictado. Me había pegado un buen curro (tema complicado y muchas alegaciones de las partes) y comprobé que el órgano superior ni se leyó mi sentencia para dejarla sin efecto. Abro hilo incómodo.

1) Lo 1º de todo, quiero dejar claro que no tengo ningún problema con que me revoquen las sentencias, de igual forma que tampoco me alegro en exceso cuando me las confirman. Hace mucho que la satisfacción por mi trabajo no la mido por cómo le van a mis resoluciones en apelación.

2) Eso sí, leo con atención lo que viene de mi órgano superior para saber su criterio. Si me "quitan" la razón, a veces me convencen sus argumentos, y otras no y sigo pensando que se equivocan ellos (aun así, puedo modificar mi criterio para ahorrar a las partes ir a apelación).

3) Ocurre que, en ocasiones, el órgano superior no tiene un "criterio", o éste oscila tanto que no es posible saber en qué se basa para decir una cosa y la contraria; otras veces la decisión la adoptan con poca o escasa motivación. La sensación que me queda es de frustración.

4) Lo sé, la misma frustración que sienten muchos profesionales cuando el juez no explica bien las razones de su decisión ("porque sí") o actúa con distintos criterios según el día o el asunto. De hecho, de ello hablaba el otro día con algunos amigos juristas que lo han sufrido.

5) Yo sé como trabajo yo, y sé que me leo los escritos de las partes (incluidas conclusiones) y analizo cuidadosamente los documentos y demás prueba presentada. Y trato de dar respuesta a todos los interrogantes que se plantean. Pero también sé que hay compañeros que no.

6) Lo sé, no solo porque a veces me "toca" cuando esos compañeros están en órganos superiores y revisan mis decisiones, sino porque, como digo, tengo amigos que trabajan defendiendo los intereses de sus clientes en los tribunales, y algunas veces te sonrojas de lo que cuentan.

7) Ojo, sé distinguir (o eso creo) la queja fundada del que simplemente echa la culpa al juez para justificar su derrota procesal. Que de estos últimos hay unos pocos, profesionales que escoden su ignorancia, su mala estrategia o sus errores tras la pataleta de "es que el juez".

8) También sé que demasiados juzgados españoles están sobrecargados de asuntos. Con los números oficiales en la mano, de media cada 2 jueces hacemos el trabajo de 3. Y así es muy difícil estudiar los asuntos con la tranquilidad y el detenimiento que son necesarios. Y ante...

9) ...la disyuntiva de resolver rápido y dejar paso a lo que viene detrás, o pararte a estudiar el tema el tiempo necesario y que los asuntos se acumulen en tu mesa o que se te dispare aún más la agenda, la mayoría opta por lo 1º. Sobre todo porque el CGPJ nos empuja a ello.

10) Pero sé que, aunque LA MAYORÍA somos buenos profesionales, también los hay malos, como en todos lados. Entendiendo por "mal profesional" al que, pudiendo hacerlo bien, no lo hace; al que falla, no por descuido o sobrecarga, sino por falta de interés e implicación en su labor.

11) Y hablábamos estos amigos y yo de lo complicado que es poder establecer algún mecanismo del control de calidad de las resoluciones judiciales que permita identificar estos casos y, en su caso, hacer que el juez responda de su mal proceder.

12) ¿Deben valorarnos los profesionales que actúan, abogados, graduados y procuradores? Concluimos que sería peligroso por varios motivos, uno de ellos, no menor, que el juez simpático, pero mal profesional, quede bajo el radar, y que el antipático, pero bueno, se lleve collejas.

13) ¿Atender al número de confirmaciones/revocaciones de los órganos superiores? Ocurre que en éstos también hay jueces, que bien pudieran ser de los malos o simplemente estar equivocados en su criterio. Además, ello constreñiría la indispensable y sana independencia judicial.

14) ¿ Y podría el CGPJ a través de su servicio de inspección? Complicado, porque el Consejo no puede valorar decisiones judiciales, lo que limita su campo de acción. Y de todos modos, ya he dicho que a éste lo que le interesa es la cantidad de sentencias que pones, no su calidad.

15) En fin, parece necesario algún tipo de control de calidad, pero los riesgos y defectos de las posibles alternativas lo dificulta. Eso sí, a veces pasa que el mal profesional acaba metiendo la pata de formas más evidentes, y termina, más tarde que temprano, "pagando" por ello.

16) Dos cosas: a) esta falta de control es un mal común de toda la Administración; b) y no, no me estoy dando bola: yo también cometo errores; ocurre que, afortunadamente, mi juzgado tiene una carga de trabajo razonable, y trato (me esfuerzo) porque sean los menos posibles. FIN.