vamos a ver qué son los test rápidos de Ag.
Hay test rápidos de Ag, de anticuerpos y muchos otros: csb.mgh.harvard.edu/covid
Por eso no es suficiente decir «test rápido»
2/Pero si te dicen que te han hecho un test rápido, no es una PCR.
Además, los test se pueden dividir en dos grupos:
—los que detectan el virus (algunas partes de este)
—o los que detectan los anticuerpos que está fabricando nuestro cuerpo para defenderse del ataque del virus.
3/En este hilo nos vamos a centrar solo en los primeros (los que detectan alguna parte del virus).
Los test pueden detectar un fragmento del ARN del virus. Es el caso de la RT-PCR (PCR, por abreviar).
También pueden detectar una parte de una proteína del virus (test de Ag).
4/La tecnología que se necesita para hacer un test va desde una simple tira de papel impregnada en una sustancia (izquierda, en la fig.), hasta aparatos más o menos sofisticados.
5/Ni siquiera los aparatos de PCR son iguales (aunque todos se manejan por personal cualificado).
Hay modelos antiguos, bastante manuales, que no permiten manejar muchas muestras (foto).
Como dice, M. Mina, «no es lo que un país necesita para hacer analisis masivos de PCR».
6/ En los laboratorios modernos hay aparatos mucho más modernos, como el de la foto. Con estos equipos se pueden analizar por PCR miles de muestras al día.
7/ Los test rápidos no necesitan esos equipos tan sofisticados. Ni siquiera hablamos de este test que acaba de ser aprobado por la FDA: el primer test rápido de Ag para hacerlo en casa.
«No es el test que estamos buscando», dice Michael Mina. Este un dispositivo médico. Y caro.
8/Este primer test (Lucira) aprobado por la FDA es el primer paso, dice M. Mina, pero no es lo que estamos pidiendo. Es un dispositivo médico. Es muy caro (50 $/test, ~42 €). Necesita receta médica. No es escalable. Representa todo lo que estamos haciendo mal en esta pandemia.
9/«Necesitamos hacer millones de test al día. No va a ayudar. No estamos en una crisis médica, estamos en una crisis de salud pública. Necesitamos herramientas de salud pública, no dispositivos médicos.»
Entonces, ¿qué necesitamos?
10/ Esto es el futuro, y lo que los países necesitan:
Test de TIRAS de PAPEL de nitrocelulosa, impregnadas en anticuerpos u otras sustancias. Como mucho, que vayan dentro de una carcasa de plástico que se pueda reutilizar y solo recambiemos las tiras de papel.
11/...Con la sensibilidad suficiente.
Que solo sea positivo cuando el virús está "vivo".
Muy barato (que pueda ser producido por menos de un dolar, o un euro, cada test).
Que se pueden fabricar muchos millones cada día.
Que se puedan utilizar en el trabajo, en la escuela...
12/ QUEREMOS ESTO:
(foto izda:)
«El lunes y el jueves, p. ej., te haces un test, en 1 min, mientras te lavas los dientes. 15 min después tienes el resultado.»
Lo bueno es que YA EXISTEN.
Lo malo es que no se pueden comprar, porque no están autorizados para hacerlos en casa.
13/ M. Mina tiene una analogía muy buena:
«No queremos máquinas de café, queremos café soluble.»
«Todo el mundo puede hacerse un café en casa con café soluble. Pero no todos se pueden tomar un Nespresso. Queremos tomar un café aunque no tengamos la máquina ni las cápsulas».
14/ (continuará)
Mañana, las principales objeciones, y las respuestas.
Corrección: El test rápido "Lucira" aprobado por la FDA para hacerlo en casa no es de antígenos (Ag). Detecta ARN del virus (técnica LAMP).
Gracias a @jmanclus60 por señalar el error. 👍
• • •
Missing some Tweet in this thread? You can try to
force a refresh
vamos a ver las objeciones más habituales hacia los test de antígenos (Ag).
Empecemos por la más frecuente: «Los test de antígenos NO detectan los infectados asintomáticos».
«La sensibilidad es muy baja», dicen. 👇🧵
2/Esto es lo que contesta el Dr. Mina:
«Si el límite de detección de la PCR es 10 partículas virales por microlitro, ¿sería bueno un test cuyo límite de detección fuera 10 000 partículas virales por microlitro? »
Algunas personas dirán que no.
3/«Es verdad que los test de Ag son unas 1000 veces menos sensibles a nivel molecular que la PCR. Visto así, parecen muy malos».
Pero vamos a ver qué pasa con el virus una vez que entra en nuestro organismo:
en los siguientes hilos voy a resumir las ideas del Dr. Michael Mina, @michaelmina_lab, epidemiólogo, inmunólogo y médico de la Facultad de Medicina y Salud Pública de Harvard.
2/La información la he extraído en su mayor parte de estos dos vídeos, que recomiendo ver a quien quiera profundizar en el tema o conocer la información de primera mano.
3/Estoy de acuerdo con las ideas y la estrategia que plantea el Dr. Mina. Creo que los test rápidos son vitales en la lucha contra este virus. Las ultimas investigaciones refuerzan esta idea. science.sciencemag.org/content/early/…
La PCR, la cuarentena y rastreo de contactos NO son suficientes.
Estoy convencida de la importancia de los test rápidos (de antígenos y otros) para frenar esta pandemia. Gracias, en gran parte, a @michaelmina_lab. La tecnología existe, pero falta la regulación y sobra confusión y malentendidos. Tenemos que convencer a los políticos de que ...
…los test rápidos es lo que necesitamos en este momento (junto a las vacunas). Y de que esto es lo que queremos, más que cualquier otra cosa. Pero para eso necesitamos información, explicada de la forma más sencilla posible. Y, como siempre, de la mano de los científicos.
Objetivo: test rápidos, baratos (~ 1 €) o gratuitos, que se puedan hacer en casa 2 o 3 veces a la semana. Fáciles, que se hagan en ~1 min y tengamos el resultado en 5-15 min. Sin receta médica, sin obligación ni de hacerlos ni de comunicar el resultado. Sin trabas.
1) Asume que todas las 😷 quirúrgicas son iguales, y no es así. 2) «En interiores, las quirúrgicas no valen.»
Todas las 😷 valen, en mayor o menor grado. 4) «La testo con aerosoles» no es decir mucho, porque puede haber aerosoles de 0,2 µm y de 100 µm.
5) «Hay la noción equivocada de que una mascarilla quirúrgica protege de que tú contagies a otros, pero eso no es verdad».
La mascarilla quirúrgica sí protege de que tu contagies a otros.
@ChemaLagaron#mascarillas#CSIC
En primer lugar, gracias por la iniciativa de impulsar el desarrollo de 😷 desde centros de investigación.
En algunos países asiáticos, el gobierno impulsó el desarrollo de 😷innovadoras y eficaces, y su distribución a todos los ciudadanos.
Yo no soy experta en 😷 ni estoy relacionada con la industria de las 😷. Pero he leído bastante sobre este tema.
Por eso sé que las nanofibras pueden tener algunas características más interesantes que el polipropileno fundido por soplado ("melt-blown") (el material de las FFP2).
Una desventaja de este material de los filtros de las 😷FFP y similares es que su eficacia disminuye considerablemente cuando se lavan, se humedecen o se usan numerosas veces.
comparaba las 😷 tipo EPI con las quirúrgicas; es decir, comparaba los dos tipos de 😷 médicas).
2/ Todo lo que voy a decir tiene en cuenta algo fundamental: gran parte de la transmisión de este virus se produce a través de los aerosoles. Si no estás de acuerdo, o prefieres mantenerte fiel a la postura de la OMS, te valdría casi cualquier material que haga de barrera física.
3/ Pero si crees que los aerosoles están implicados en la transmisión de la #COVID19, sigue leyendo.
Buena parte de la información la he extraído de este excelente webinar, que te recomiendo ver si quieres profundizar en el tema: gotostage.com/channel/7f1ac3…