Thread by @ZulmaCucunuba

Hay varios temas con las vacunas disponibles que no son blanco o negro.

Es una situación muy compleja, y hay decisiones difíciles que deben tomar los gobiernos, especialmente en países de baja y baja renta.

Pero me gustaría aclarar algunos puntos.

No es cierto las aprobaciones de vacunas en Reino Unido, Estados Unidos y Canadá hayan sido solo con información de comunicados de prensa

Al contrario, datos completos y reportes detallados fueron analizados por científicos independientes y agencias estatales para esta decisión.

La vacuna aprobada por ahora (Pfizer/BioNTech) cuenta con datos de Fase III que permiten concluir:

- Perfil de seguridad aceptable de corto plazo
- Eficacia en reducir riesgo de COVID-19 sintomático y enfermedad grave
- No evidencia de eficacia en reducir transmisión

Es cierto que, dado el tiempo de seguimiento aún se desconocen efectos sobre transmisión así como efectos adversos raros y de largo plazo.

Esto debe hacer parte, y según entiendo será parte, de la evaluación de los programas de vacunación en estos países.

La vacuna Pfizer/BioNTech adicionalmente requiere una cadena de frío (-70º C) que es un reto adicional.

Considerando todos los beneficios, limitaciones e incertidumbres, estos 3 países de altos ingresos han decidido aprobar la vacuna para uso masivo.

También es importante recordar que los países de altos ingresos, dada su estructura etaria, tienen una mortalidad y letalidad potencialmente mayor que la de países de los ingresos.

IFR ~ 1.0 % (países altos ingresos)
IFR ~ 0.4% (medianos ingresos)
IFR ~ 0.2% (bajos ingresos)

Adicionalmente, la mayoría de países con altos ingresos han controlado mucho más la propagación en sus poblaciones. Se estima que menos del 10% de sus poblaciones se han expuesto. Esto significa una baja tasa de ataque.

¿Qué significa esto?

Baja exposición (tasa de ataque) y alta IFR significa que el potencial de impacto de estas vacunas es bastante alto en en países de altos ingresos.

Pero .... hay peros

La pandemia sigue propagándose.

Como lo hemos visto en América Latina, regiones con bajo control experimentan altas tasas de ataque y alta mortalidad. Ya sabemos que pueden alcanzarse poblacionalmente tasas de ataque tan altas como 75% (Manaos, Brasil)

https://twitter.com/MRC_Outbreak/status/1336333216492351488

Hay pros y contras de vacunación (con lo disponible).

Pros:
* Potencial de reducir enfermedad y mortalidad
* Efectos adversos aceptables en corto plazo

Cons:
* No sabemos cuánto durará este efecto. Si dura poco, necesitaremos otra vacuna. ¿Habrá recursos para una segunda?

El costo y las características conocidas y no conocidas de la vacuna Pfizer ha resultado aceptables para países de altos ingresos. Y de hecho, para ellos va a significar un potencial alto impacto.

Pero, ¿es aceptable en la misma medida para países de medianos y bajos ingresos?

Hay un costo de oportunidad, y ese costo son vidas.

Pero también hay un costo grande si se invierte todo en vacunas costosas y por las cuales aún no sabemos cuánto durará su eficacia. ¿Tendremos recursos para nuevas vacunas si es necesario? Todo eso hace parte de los dilemas.

Bajo mi punto de vista, la situación ideal es que efectivamente estas vacunas entren en un esquema de propiedad intelectual compartida con la OMS.

Es una salida para al menos permitir la producción en muchos países, y aumentar el acceso a ellas y a su evaluación.

Tenemos que seguir evaluando las vacunas, aún cuando lleguen a nuestros países.

Garantizar las plataformas para una adecuada evaluación es primordial.

Cada país debe tener claro bajo qué plataformas se van a evaluar ambas cosas: efectividad y seguridad de largo plazo.

Mientras tanto, y aún si tenemos acceso a estas primeras vacunas, debemos seguirnos cuidando.

Dado que para ninguna vacuna ha sido demostrado efecto sobre la transmisión, deberemos seguir usando tapabocas, distancia, lavado de manos, etc.

* en el primer tuit quise decir países de mediana y baja renta