Thread by @JudgeTheZipper

Con ocasión de que se han confirmado los 10 años de prisión a la mujer que denunció falsamente a su ex pareja de haberla secuestrado y haberle echado pegamento en la vagina, hilo unas reflexiones, para el que guste. Aunque puede que no sean del gusto de todos, aviso.

1) Me he leído la sentencia de 1ª instancia y la nota de prensa de la sentencia del TSJ que confirma ésta. Y puede que lo que más llame la atención sea la condena por dos delitos de detenciones ilegales, que es lo que hace que se llegue a los diez años de cárcel.

2) Y es que se ha considerado probado que fue ella quién llevó a cabo las privaciones de libertad de él. Diréis ¿pero no fue la policía la que lo detuvo? y ¿no fue el juez el que lo metió en prisión provisional? Sí, pero ellos fueron simples INSTRUMENTOS de los que ella se valió.

3) Literalmente, la nota de prensa del TSJ dice "La Sala estima que la mujer planeó una utilización de los agentes actuantes y del juez de instrucción como instrumentos para actuar conforme a derecho, y acordar la detención y el ingreso en prisión de su exnovio".

4) "Instrumento" es todo aquello (persona o cosa) que se usa para un fin. Y una de sus características es que el instrumento no pone voluntad ni conciencia en lo que hace. Es inerte. El martillo golpea, pero no es "culpa" del martillo, sino de quién lo utiliza.

5) Y claro, me causa desazón, no que se quiera utilizar a la policía y/o al juez como instrumentos (no es la 1ª vez ni será la última, en todo tipo de juicios), sino que ello haya tenido éxito hasta el punto de imputar a una persona la autoría de un delito, que no es poca cosa.

6) Ello supone que no había posibilidad de otra reacción. Igual que un martillo se deja caer y, entonces, golpea, policía y jueces fueron pulsados en sus botones de Violencia de Género (VG) y, automáticamente, desencadenaron resultados con la fiabilidad de ese martillo que cae.

7) Ojo, no lo digo específicamente por este caso, donde ella no se limitó a fabular una historia, sino que la escenificó hasta el punto de fabricar pruebas falsas, autolesiones incluidas. Aquí, realmente, policía, fiscal y juez no tenían otra forma de actuar conforme a derecho.

8) Lo que me intranquiliza es que ella YA SABÍA que podía utilizarlos como instrumentos. Y lo sabía porque, como dice la sentencia, disponía de un patrón de respuestas policiales y judiciales favorables a sus denuncias anteriores y de sus peticiones de protección.

9) Sobre los automatismos judiciales, que los hay, poco voy a decir porque quiero creer que son bastante menos, dado que la mayoría de jueces sabemos que, por nuestro papel en el proceso, nosotros no podemos pasar el marrón a otros: en nuestra mano está la decisión última.

10) Sobre los policiales, igual sí puedo decir algo más. La misma sentencia señala que la mujer "conocía, por experiencias adquiridas a través de denuncias anteriores, detalles relevantes de la praxis policial, del protocolo de actuación de las FFCCSS" en casos de VG.

11) Este Protocolo fue aprobado por la Comisión de Seguimiento para Implantación de la O. Protección, el 10/06/2004 y por la Comisión Nacional de Coordinación de la Policía Judicial el 27/09/2004, y según la sentencia "ha venido constituyendo en los últimos años el fundamento...

12) ...de una pauta, seguida con cierto automatismo, de detención inmediata del denunciado por actos relacionados con la VG". La Sala no reprocha esto "por razón del número creciente de homicidios y de episodios de malos tratos que reflejan las estadísticas nacionales".

13) Pero creo que los automatismos, cuando hablamos de un derecho fundamental como la libertad, no pueden justificarse, y menos en manifestaciones estadísticas, siempre discutibles. Humanamente lo entiendo, y la presión mediática (de la que también habla la sentencia) no ayuda.

14) Pero jurídicamente no cabe "no hacer reproches". Hace más de diez años, el jefe del (entonces llamado) SAM de la Policía me decía acodado en la barra del bar que las detenciones en VG eran automáticas y que, luego si eso, que el juez decida, pero que ellos no se "arriesgan".

15) Lo peor es que, cuando, horas después, comentaba indignado esto mismo con la fiscal que tenía a mi derecha, en una cena de despedida de alguien, ella me dijo que le parecía bien "si con ello se evita la muerte de una sola mujer". Argumento que luego he oído a algún juez.

16) Y esto sí que me INQUIETA. Que la policía lo fíe todo a los que posteriormente deben decidir, jueces y fiscales, lo puedo llegar a entender. Pero los que estamos al final de la cadena no podemos permitirnos esta manera de pensar sobre la vulneración de derechos fundamentales.

17) Si nosotros mismos, que sabemos de leyes y de la importancia del Estado de Derecho, somos capaces de defender con la boca llena que el fin (acabar con la VG) justifica los medios (detenciones automáticas), entonces es que la idea ha calado hasta pudrir el corazón del sistema.

18) Ya acabo. Sé que posiblemente muchos abogados pueden hablar de la existencia de otros automatismos que se pueden achacar a policía, fiscales o jueces, más allá de la VG. Pero por mi parte creo que ya está bien de tanta reflexión. Abro paraguas. FIN.

PD. Ah, para el que tenga ganas de leer, aquí está la primera sentencia (iustel.com/diario_del_der…) y aquí la nota de prensa de la segunda que la confirma (poderjudicial.es/cgpj/es/Poder-…)