Thread by @picharbonnier

Je ne réfléchis pas souvent à ma pratique d'écriture, bien que ce soit une occupation importante pour moi.

Mais ajd je l'ai fait, avec le résultat suivant, qui pourra être utile aux aspirants et aspirantes au monde de la recherche et de la création intellectuelle en général.
⬇️

On peut identifier quatre contraintes d'écriture, c'est-à-dire quatre tâches qu'on essaie de réaliser simultanément lorsque l'on écrit, mais qui peuvent se gêner mutuellement.

Appelons les :
- Analyse
- Réflexivité
- Démonstration
- Rhétorique

L'analyse c'est la nécessité d'exposer des matériaux empiriques et conceptuels de manière claire, généralement en séparant les divers aspects de l'objet considéré. C'est la composante de base qui fait une explication, c'est ce qu'on fait principalement en cours, par exemple.

La réflexivité est la capacité à exercer un regard critique sur nos outils d'analyse. Notamment sur la dimension historique, sociale, symbolique, des concepts, sur notre situation d'énonciation en tant qu'auteur.
C'est la tâche la plus exigeante, parfois même parasitaire.

La démonstration, c'est simplement le fait qu'une explication trouve sa valeur finale dans l'exposé d'un argument non trivial et bien documenté au sujet d'une question socialement disputée. Sans être forcément dogmatique, la démonstration doit prétendre emporter la conviction.

Et la rhétorique, c'est la myriade de procédés de langage que l'on emploie plus ou moins consciemment pour véhiculer ses idées. Le phrasé, le ton, les artifices stylistiques, le registre de langue, etc, ils sont bien sûr présents même lorsqu'on a une prétention analytique.

On peut imaginer abstraitement qu'une personne au pinacle de l'art d'écrire soit capable de satisfaire chacune de ces contraintes à un niveau élevé sans qu'elle n'empiète sur les autres. Je ne pense pas que ce soit si courant...

Ou on peut imaginer, plus modestement, que l'on est sans cesse en train de batailler pour trouver un équilibre entre ces contraintes. Moi par exemple j'ai tendance à pratiquer un niveau élevé de réflexivité (c'est lié à ma discipline), ce qui peut limiter la qualité du texte.

Spontanément, je suis p.ex très méfiant envers les textes qui sont d'abord démonstratifs : un auteur qui parcourt rapidement sa matière empirique, qui ne réfléchit pas à ses concepts, mais qui défend une thèse claire - je me méfie.

Mais chaque forme de savoir tend à placer l'accent sur l'une ou l'autre des contraintes d'écriture, ou même consacre délibérément ses efforts à l'une d'entre elles. L'équilibre n'est pas forcément un idéal absolu: mieux vaut être très bon sur 1 point, que moyen partout.

L'écriture académique tend à se focaliser sur l'analyse et la réflexivité, à un point qui parfois tourne à l'excès. Il existe des travaux de recherche à la limite du narcissisme tant le souci réflexif reconduit tout témoignage empirique à la subjectivité.

Il en existe d'autres qui poussent le souci analytique au point d'oublier qu'au bout du compte, il faut tout de même aboutir à des énoncés non triviaux, et qu'on ne peut pas simplement prétendre représenter la réalité sans filtre ni objectif normatif.

Bon je m'arrête, tout cela est surtout pour discuter.
Mais c'est intéressant de regarder différentes oeuvres en sciences sociale ou philosophie sous cet angle - de regarder la nôtre aussi, et bien sûr celles des étudiants et étudiantes.

Pour tout vous dire, ces réflexions viennent du fait que je commence un travail qui suppose un registre d'écriture très différent de celui que j'ai employé jusqu'à présent.
Et les habitudes sont difficiles à perdre !