Cela mérite une explication. Les lois américaines contre la diffamation sont très rigoureuses. Elles relèvent de chaque Etat, mais sont limitées par le 1er Amendement, qui par exemple interdit de réprimer l’injure.
https://twitter.com/tristanmf/status/1341093554601529348
Seuls sont sanctionnés les propos qui allèguent un fait (statement of fact) que l’on sait être faux ou qui sont proférés avec un mépris téméraire pour la vérité (reckless disregard for the truth), c’est à dire qu’on ne les a pas vérifiés malgré leur gravité.
Une diffamation est très difficile à établir ; mais si elle est établie, elle ouvre droit à des dommages-intérêts très importants : l’intégralité du préjudice causé plus des dommages-intérêts punitifs.
Or Dominion et Smartmatic équipent à elles deux une grande partie des Etats qui ont recours au vote électronique. Ce sont des marchés représentant des millions de dollars.
Or accuser ces compagnie de fraude, ou même d’avoir du matériel peu sûr au point d’avoir pu être massivement piratés est un statement of fact de nature à faire perdre la confiance du public et conduire à la perte de ces marchés, proféré avec un reckless disregard for the truth.
Et les sociétés Dominion et Smartmatics prennent TRES au sérieux cette atteinte à leur image, et il y a quatre jours ont annoncé leur intention de poursuivre Sidney « Kraken brain » Powell qui a colporté ces rumeurs sans être foutue d’apporter le début d’une preuve.
Le service juridique de Newsmax a donc fait une vérification des risques pour avoir diffusé ces informations à leur très trumpiste public. 99% du temps, la réponse est « LOL 1er amendement on est bon ».
Sauf que là, non, les délires de Powell sont à la fois assez précis pour être un statement of fact et assez délirants pour être un reckless disregard for the truth. Du coup la direction de Newsmax :
D’où ce rétropédalage au frein à main à 180 degrés rédigé par le service juridique pour tenter de sauver ce qui pourra l'être en cas de poursuites.
Autre possibilité : ce long communiqué fait partie d’un accord transactionnel avec ces sociétés qui renoncent à poursuivre en échange de ce communiqué, répété à plusieurs reprises à l’antenne. En droit anglo saxon, la majorité des litiges civils finit par une transaction.
• • •
Missing some Tweet in this thread? You can try to
force a refresh
