@jaherranzmedina me pide que hable de la taxonomía de Bloom para continuar pisando jardines espinosos. Esta crítica está basada en las reflexiones posteriores del propio Bloom, bastante crítico con el uso que se le estaba dando.
De hecho, el propio Bloom afirma algo quizás sorprendente: “se llega a la comprensión de que el conocimiento es la condición necesaria para poner todas estas habilidades y destrezas en práctica”. ¿Se interpreta normalmente así?
Personalmente, me parece una buena herramienta de planificación y a mí me empuja hacia la construcción de actividades más diversas y profundas. Pero tiene dos peros.
El primero “pero” es la forma piramidal, que puede llevar a una idea equivocada de que cada uno de estos procesos cognitivos son elementos discretos, es decir, realizables por separado. Nos ciega al proceso integrado que ocurre en la cabeza del que aprende.
El segundo “pero” es la falsa impresión de que algunas de estas habilidades son más importantes que otras. Y esto no lo digo yo, sino Ron Berger. El mismo que trabaja por proyectos, sin notas, y con el proyecto Zero de Harvard.
Otros autores importantes como @Doug_Lemov han señalado la misma dirección, por ejemplo: “como en toda pirámide, no se pueden construir los niveles superiores sin los más bajos. Se trata de un marco mental, llamativo, más que una teoría científica”.
Espero haber aportado algo de luz al tema. Como suele ser habitual, el uso yo diría que extensivo y poco reflexivo de la taxonomía encaja poco con el espíritu original del autor.
Añado de @inazioretegi del que siempre aprendo. Es como la wikipedia docente y me recuerda otro marco conceptual propuesto por Marzano y bien resumido en la imagen. Un texto sobre ella aquí: intel.com/content/dam/ww… 
• • •
Missing some Tweet in this thread? You can try to
force a refresh
