Thread by @ClaudioJavierCM

“Yo creo en la astrología, vos en la ciencia. Cada quien tiene derecho a pensar lo que quiera”.

Cuando decimos que “cada quien tiene derecho a pensar lo que quiera”, ¿de qué “derecho” estamos hablando realmente?

Hoy en #Epistemología101: interludio para hacer distinciones.

Probablemente podamos estar de acuerdo en que “tengo derecho” a sostener cualquier opinión si lo que estamos pensando como alternativa a eso es, por ejemplo, la clase de persecución doctrinaria cometida por la Iglesia Católica durante la Inquisición, o por los nazis.

Cuando lo que tenemos enfrente son instituciones que queman libros o que directamente queman personas que no comparten sus ideas, seguramente estaremos inclinados a sostener el derecho de cada cual a sostener la opinión que le plazca.

Podríamos decir que acá se están poniendo en juego razones éticas a favor de la libertad de pensamiento y no tanto razones propias de la teoría del conocimiento. En ese sentido, “cada quien tiene derecho a pensar lo que quiera” parece ser algo moralmente sensato.

Ahora bien, el punto no puede ser SOLAMENTE ético o político. Porque sería muy extraño hablar de la persecución de Galileo por parte de la Iglesia Católica y no decir nada sobre el hecho de que, ejem, Galileo tenía razón.

Entonces podemos desglosar el problema en dos aspectos: por un lado, el aspecto moral -los métodos de la Inquisición nos resultan moralmente repugnantes- y, por el otro, el aspecto epistemológico -la Iglesia católica estaba defendiendo una creencia falsa-.

Y desglosarlo tiene una ventaja: nos hace dar cuenta de que si la situación fuera al revés, si hubiera sido la ascendente ciencia la que, por medio de la tortura y el asesinato, hubiese intentado desterrar la creencia geocentrista, eso habría estado moralmente mal…

… pero no habría cambiado nada desde el punto de vista epistemológico: un Galileo que fuera victimario, y no víctima, de las persecuciones habría seguido teniendo razón contra los católicos ortodoxos.

En otras palabras: en ese escenario hipotético diríamos que los católicos ortodoxos “tendrían derecho” a seguir creyendo que la Tierra es el centro del universo, si eso significara algo así como “tendrían derecho a que no se les quiera imponer por la fuerza otra creencia”.

Pero sería muy extraño decir que “tendrían derecho” a creerlo en el sentido de que tuvieran razón, o al menos de que tuvieran tanta razón como Galileo.

De la posición moral que nos dice que es inaceptable imponer las propias creencias por la fuerza, ¿se sigue una posición epistemológica sobre que todas las creencias son igualmente aceptables en tanto pretensiones de conocimiento?

La intención de este servidor y de @valearvejita al argumentar contra la astrología no fue oponernos a la libertad de pensamiento en el sentido de considerar moralmente justificado intentar IMPONERLE la ciencia a quienes creen en la religión o la astrología.

Lo que cuestionamos es, simplemente, la tesis que dice −sobre una espuria mezcolanza con la moral− que todas aquellas creencias que alguien puede “tener derecho” a sostener son creencias igualmente justificadas, igualmente razonables.

Epistemología no es moral.