Thread by @pavel23

Corona wirft immer wieder ethische Fragen auf. Sollen Promis sich jetzt öffentlich impfen lassen, um mit gutem Beispiel Impfunwillige zu überzeugen, oder sich wie jeder andere hinten anstellen bzw. anhand ihrer Risikogruppenzugehörigkeit eingereiht werden?

Ob man nun einige Tausend Promis impft, macht bei ~10 Millionen Personen in der Kategorie "höchstes Risiko" jetzt zahlenmäßig nicht viel aus, und es gibt noch immer zu viele Leute, die sich nicht impfen lassen wollen.

Andererseits ist irgendwie nicht einzusehen, warum Leute, die ohnehin privilegiert sind, jetzt auch noch bei der Impfung bevorzugt werden sollten, und es könnte auch der eine oder andere Risikofall sterben, selbst, wenn man nur einige Tausend jüngere Promis vorzieht.

Umgekehrt hilft eine hohe Impfquote auch diejenigen zu schützen, die nicht geimpft werden können oder die keine Immunität aufbauen können. Den Schaden durch "Promibevorzugung" können wir halbwegs errechnen, den Nutzen allerdings nur erahnen.

Wenn man einen klaren Schaden einem unklaren Nutzen gegenüberstellt, kann man aus ethischer Sicht nicht den unklaren Nutzen wählen, und dazu kommt noch der Gerechtigkeitsaspekt. Eigentlich eine klare Sache. Oder?

Warum fühlt es sich trotzdem unbefriedigend an? Können wir nicht beides haben oder einen Kompromiss finden? Nur ganz wenige Promis nehmen? Oder nur Promis nehmen, die Risikogruppe oder aus anderen Gründen akzeptabel sind, wie etwa die Kanzlerin?

Darauf scheint es mir hinauszulaufen, in Verbindung mit öffentlichen Angriffen auf diejenigen, die als Amtträger in den vorzeitigen Genuß einer Impfung kommen, etwa, weil sie anwesend waren, als im Impfzentrum oder Heim Restdosen angefallen sind. Oder so.

Ich warte auch noch auf die Kampagne gegen Vermögende und Prominente, die sich im Ausland ihre Impfungen erkaufen sowie gegen Impftouristen allgemein. In den USA läuft das alles schon, und in einigen Bundesländern hatten wir das Impftourismusthema ja bereits.

Wie auch immer, für mich verblasst das Problem vor dem Hintergrund der drittklassigen Performance der EU bei der Impfstoffbeschaffung, alles unter deutscher Ratspräsidentschaft wohlgemerkt, mit @vonderleyen an der Spitze.

Die Entscheidung, dass die EU gemeinsam beschafft, war grundsätzlich richtig und es ist auch epidemiologisch sinnvoll, wenn einzelne EU-Länder nicht hinten runterfallen, aber hier hätte Deutschland einfach mal Führungstärke beweisen und das Scheckbuch zücken können.

Wir hätten es uns problemlos leisten können, der ganzen EU den Impfstoff zu bezahlen *und* jeden einzelnen Hersteller so zu beauftragen, dass er die EU allein bis zum Sommer komplett versorgen kann. Wären so 20 Mrd. gewesen, schätze ich, aber man wollte wohl keinen Präzedenzfall.

So hat man der EU und uns allen einen Bärendienst erwiesen, und dass die Performance von Großbritannien mit seiner inkompententen Clowntruppe von der EU deutlich unterboten werden konnte, ist vor dem Brexit-Hintergrund besonders schmerzhaft.

Als EU wiederum hätte man eigentlich Geld zusammenwerfen und der halben Welt den Impfstoff mitfinanzieren und sich ziemlich beliebt machen können. Wäre epidemiologisch auch sinnvoll, und eine Pandemie braucht eine globale Antwort. Da geht auch noch mehr, liebe EU.

Mal sehen, mittlerweile sind Einige aufgewacht und die Fehler bei der Impfstoffbeschaffung offenbar geworden, und bis zum Sommer sollte eigentlich noch einiges machbar sein an zusätzlichem Impfstoffproduktionsaufbau. Die Hoffnung stirbt zuletzt.