Thread by @theotherphilipp

1/: Von der Unmöglichkeit der Wahrheit, den Grenzen des Wissens und dem Ende der Wissenschaft in der #Corona-Krise.

Ein (etwas längerer) Thread 🧵

2/: Angenommen, Galileo Galilei hätte die zu seiner Zeit wissenschaftliche Überzeugung, schwere Objekte fielen schneller zu Boden, nie experimentell überprüft. Er hätte nicht über das astronomische Weltbild gestritten, fundamentale Gesetze seiner Zeit nicht in Frage gestellt.

3/: Er hätte sich den Beifall der Mächtigen sichern, als angesehener Gelehrter in Wohlstand leben und sich eines Ruhmesplatzes in der Geschichte gewiss sein können. Die Inquisition und aller Unbill seiner letzten Lebensjahre wäre ihm erspart geblieben.

4/: Heute bekommen solche stromlinienförmigen Konformitätsgelehrten sogar das Bundesverdienstkreuz.

5/: Aber Galilei fühlte sich der Suche nach Erkenntnis verpflichtet. Zum Glück, denn wer weiß, wie lange es noch gedauert hätte, bis ein Universalgelehrter seines Formats der modernen Wissenschaft einen solch bahnbrechenden Schub verliehen hätte.

6/: #FollowTheScience ist Ausdruck einer geradezu kindlichen Vorstellung von Wahrheit, die auf einem fundamentalen Missverständnis der Erkenntismöglichkeit des Menschen fußt und sich letztlich in einer Wissenschaftsgläubigkeit manifestiert, die schier religiöse Züge annimmt.

7/: Die Wahrheitsinszenierung von Wissenschaftlern wie Christian #Drosten und Institutionen wie der #WHO während der #Corona-Krise, ist das Gegenteil von Wissenschaft und kommt de facto einer Aufkündigung über 300 Jahre alter Grundsätze wissenschaftlichen Arbeitens gleich.

8/: Die Methodik der modernen Wissenschaften gründet auf einem langen diskursiven Prozess der Erkenntnis- und Wissenschaftstheorie, der mit Galilei seinen Anfang nahm und durch bedeutende philosophische Strömungen, von der Aufklärung bis zum logischen Empirismus, geprägt wurde.

9/: Wissenschaft dient nicht der Suche nach Wahrheit, sondern nach Erkenntnis, die sich der Wahrheit annähern kann. Dabei müssen Thesen mindestens

- redlich,
- überprüfbar,
- und wiederholbar sein.

Wird nur einer dieser Grundsätze verletzt, werden sie zum wertlosen Selbstzweck.

10/: Vereinfacht gesagt, müssen wissenschaftliche Theorien beweisbar an der Erfahrung der Wirklichkeit scheitern können. Alles andere sind Dogmen. Keine Theorie kann in Anspruch nehmen, wahr zu sein. Absolute Wahrheit bleibt für menschliche Erkenntnis unerreichbar.

11/: Ein einfaches (viel zitiertes) Beispiel: Wir können evidenzbasiert, mit empirischen Methoden, eine These über die Farbe von Schwänen entwickeln und konstatieren: "Alle Schwäne sind weiß." Diese These ist überprüfbar und gültig, solange uns kein schwarzer Schwan begegnet.

12/: Wir hätten aber auch festlegen können: "Alle Schwäne sollen weiß sein." Dann wäre das erste Auftauchen eines schwarzen Vogels, der wie ein Schwan aussieht, kein Verstoß gegen unser Postulat, sondern lediglich das Auftauchen einer neuen Art.

13/: Dabei haben wir uns überhaupt nicht mit der Wahrheit beschäftigt, sondern nur mit der Frage, wie wir mit neuer Erkenntnis umgehen wollen. Dass es auch schwarze, schwanähnliche Vögel gibt, ändert sich dadurch nicht. Und ob auch pinke Schwäne existieren, wissen wir nicht.

14/: Wissenschaftliche Theorien sind also Modelle, mit deren Hilfe wir versuchen Teilaspekte unserer Wirklichkeit möglichst wahrheitsnah zu erklären. Sie können sogar geeignet sein, die Wirklichkeit zu beschreiben und dabei dennoch falsch sein.

15/: Die Newtonsche Physik bspw. ist geeignet große Teile unserer Lebenswirklichkeit zu beschreiben. Dennoch - und das wissen wir dank Einstein - ist sie falsch. Ihre Vereinfachungen sind unzureichend um Wechselwirkungen der größten und kleinsten Teile unserer Welt zu erklären.

16/: Was hat das mit #Corona zu tun? Einfach alles.

Im April 2020 stand die Wissenschaft neutral vor der Aufgabe zu beurteilen, ob es sich bei #SARSCOV2 um ein besonders gefährliches Virus handelte, dem man besondere Aufmerksamkeit schenken müsse. Nur das. Diese eine Aufgabe.

17/: Dabei hat sie so auf so umfassende und so unvorstellbare Weise versagt, dass es schwer fällt, dieses Versagen in wenige Twitter-Posts zu verpacken. Prüfen wir doch einfach jene drei Grundsätze, die jede wissenschaftliche Arbeit erfüllen sollte.

18/: Redlichkeit

Die WHO, Herr #Drosten, die Johns Hopkins University & viele weitere sind in ein so dichtes Geflecht an Interessenkonflikten verwoben, dass einem schwindelig werden kann.
rubikon.news/artikel/der-go…

19/: Nehmen wir nur die einmalige Posse um den Akt der Publikation des Corman-Drosten-Protokolls, den @goddeketal in seinem Thread hervorragend aufgearbeitet hat. Versuchen Sie ihn zu verstehen und fragen sich, was das mit Redlichkeit zu tun hat!

https://twitter.com/goddeketal/status/1346428529664290816?s=20

20/: Oder fragen Sie sich, warum es eine Johns Hopkins University eilig hatte, nackte Fallzahlenpanik mit dem unsäglichen Instrument ihres Dashboards zu verbreiten, anstatt wissenschaftlich Fallzahlen in Relation zu setzen. Redlichkeit?

21/: Hinterfragen Sie, warum #Corman, #Drosten und ihre Mitautoren ein #PCR-Protokoll publiziert haben, das einfachste und unter Molekularbiologen hinlänglich bekannte Grundregeln beim Design solcher Tests sträflich missachtete.
cormandrostenreview.com/report/

22/: Und Schließlich: Ist es redlich, wenn die tonangebenden Wissenschaftler, deren Modus Operandi in der dialektischen Auseinandersetzung von These und Antithese zur Synthese bestehen sollte, jeglichen Diskurs nicht nur meiden sondern bekämpfen?

23/: Überprüfbarkeit

Die Behauptung einer weltumspannenden Pandemie sollte sich dem strengstmöglichen Maß an Überprüfbarkeit unterwerfen. Umso mehr, gedenkt man der unfassbar schwerwiegenden Folgen, die den Menschen hieraus entstehen.

24/: Das Gegenteil aber ist passiert. Ein wichtiger Gradmesser für die Schwere einer Epidemie ist die Letalität der Krankheit. Um diese zu beurteilen, ermittelt man die sogenannte CFR/IFR. Absolut unerlässlich dafür, ist eine klare Erfassung der an einer Krankheit Verstorbenen.

25/: Wie geht man bei #Corona vor? Jeder, der innerhalb einer bestimmten Zeitspanne nach positivem Test verstirbt, geht in die Statistik ein. Völlig egal, ob man den Folgen eines Autounfalls erliegt oder ob man das Baden mit einem Fön für eine gute Idee hielt.

26/: Und wie testet man überhaupt? Unbekannt. Es gibt bis heute keine validierbaren Standards für Testlabore. Testen diese auf ein, zwei oder drei Genloki, mit welchem Ct-Wert und auf welche Gene? Alles mehr oder weniger unklar. Jedes Labor, jedes Land macht das anders.

27/: Sämtliche Grundlagen zur belastbaren Bewertung der Infektionsgefährlichkeit basieren auf unüberprüfbarer Zahlenmystik.

Vergessen wir die Überprüfbarkeit!

28/: Wiederholbarkeit

Wenn schon die Überprüfbarkeit scheitert, ist Wiederholbarkeit unmöglich. Wie soll repetitiv zuverlässig die CFR/IFR einer Kohorte überprüft werden, wenn schon deren Ermittlung unklar ist?

29/: Warum ergeben sich völlig disparate Bilder für Sterbe- und Fallzahlen weltweit? Weil überall unterschiedliche Maßnahmen ergriffen wurden? Dann sollten doch Länder mit härteren Maßnahmen besser abschneiden als jene mit geringeren. Nicht so schnell:

https://twitter.com/FrankfurtZack/status/1352278556743770113?s=20

30/: Nichts, aber auch gar nichts ergibt einen Sinn und die in der Verpflichtung stehenden Wissenschaftler unternehmen auch keinen Versuch, sinnstiftende Daten zu erheben.
Womit wir wieder bei der Redlichkeit wären.

31/: Seit jeher weist die Medizin in punkto wissenschaftlichen Arbeitens gut begründbare Defizite auf. Der Anspruch an Prüfbarkeit und Wiederholbarkeit ist in vielen Fällen medizinischer Forschung aus ethischen Gründen nicht ganz einfach erfüllbar.

32/: Doch obwohl sich auch die medizinische Forschung dem evidenzbasierten Arbeiten verpflichtet und sich einer objektiven Überprüfung ihrer Thesen stellen muss, bestimmen immer noch erschreckend häufig eminenzbasierte Entscheidungen den medizinischen Betrieb.

33/: Erfahrung schlägt Erkenntnis? Das scheint ein weitläufiger Irrglaube zu sein. Dabei wusste schon Tucholsky:

»Laß dir von keinem Fachmann imponieren, der dir erzählt: Lieber Freund, das mache ich schon 20 Jahre so!
Man kann eine Sache auch 20 Jahre lang falsch machen.«

34/: Denken Sie daran, wenn wieder einmal sogenannte Faktenchecker mit infantilen Anekdoten versuchen, fundierten Thesen die Luft aus den Reifen zu lassen, anstatt mit wissenschaftlicher Sachwürdigung diese zu erörtern!

35/: Denken Sie an den jahrhundertealten Konsens wissenschaftlichen Arbeitens, wenn erbärmliche Journalisten, machthungrige Politiker und von Eigeninteressen gelenkte Wissenschaftler Ihnen etwas von der Wahrheit erzählen!

36/: Ja, bedauerlicherweise sterben Menschen an einer Vielzahl Krankheiten. Wir können uns glücklich schätzen, in einer Zeit zu leben, in der viele dieser Krankheiten dank erstklassiger Wissenschaft und Forschung weniger gefährlich, manchmal sogar heilbar sind.

37/: Aber den Tod der Wahrhaftigkeit, das Verkümmern des rationalen Geistes in Rekordgeschwindigkeit und das Ende der wissenschaftlichen Glaubwürdigkeit, das können nur wir selbst verhindern. Indem wir diese einfordern.

38/: Indem wir uns nicht von der Strahlkraft eines Titels oder der Stellung einer Institution beeindrucken lassen, sondern Fragen stellen. »Habe Mut, Dich Deines eigenen Verstandes zu bedienen!«, forderte Kant uns auf.

Dieser Imperativ ist aktueller und wichtiger denn je!