1/3 Politici vinden dat de campagne te veel over Corona gaat.
Gegeven hoe ingrijpend het Corona-beleid is voor velen, en dat dit nog jaren gevolgen zal hebben, lijkt mij dit het moment om als partij aan te geven hoe we de komende jaren weer herstellen: bij uitstek politiek.
2/3 Hoe komen we ondernemers en werknemers tegemoet die financieel knel zijn komen zitten? Wat doen we met leerkrachten, busschaufeurs etc. die extra risico liepen en nu met long-covid zitten (of erger)? Hoe starten we de economie weer op? Na de vaccinatie hoog-risico weer open?
3/3 Waar gaat de rekening van de crisis naar toe? Doen alsof die rekening nooit betaald hoeft te worden is onzin. Een taakstelling op zorg en onderwijs lijkt nu politiek vreemd, maar besparen op sociale zekerheid zit er niet in vanwege de stijgende werkloosheid, en dan? Etc. etc.
PS. Politieke partijen en media hebben mij de afgelopen maanden benaderd ter voorbereiding van verkiezingen/debatten.
Telkens moet ik om aandacht voor Coronabeleid vragen. Er is geen belangstelling voor.
Velen zijn bezorgd of verkeren in nood, en toch geen politieke interesse.
En voor politieke partijen die hier toch wat mee willen doen: denk in termen van scenario's, en kom met integrale visie (gezondheid, economie, onderwijs, rolverdeling etc.) liefst vanuit partijwaarden.
Dit is nog niet voorbij. Ook niet als de vaccins ons land hebben overspoeld.
• • •
Missing some Tweet in this thread? You can try to
force a refresh
3/ Toch is dat de oorzaak van de tekorten niet, want vooraf hadden weinigen voorzien dat zoveel fabrikanten succesvol zouden zijn met de ontwikkeling van hun vaccin.
We hebben te weinig ingekocht omdat we het belang van vaccins onvoldoende onderkenden.
Afgaande op de signalen loopt die spanning op (overeenkomstig mijn eerder uitgesproken verwachting). Of ik dit goed zie zal binnenkort wel blijken uit een poll.
Waarom moest de spanning oplopen?
Lees aub tot het eind.
2/ We nemen drie beleidsopties:
1. snelle verspreiding met bescherming van de hoge risicogroepen zonder lockdowns
2. gecontroleerde verspreiding zonder overbelasting IC's met aanhoudende lockdowns
3. streven naar eliminatie mbv TTI met als doel zo min mogelijk lockdowns.
3/ Voorstanders van 1 zetten zich af tegen 2, voorstanders van 3 zetten zich eveneens af tegen 2, en voorstanders van 1 en 3 delen hun zorgen over de kosten van lockdowns, maar vragen zich vaak af of de voorstellen van de ander haalbaar zijn (en verschillen in weging gezondheid).
1/5 Tijdens het Catshuisoverleg van 25 oktober besloot het Kabinet niet over te gaan tot een hardere lockdown mede onder druk van de drie economische ministers (Wiebes, Hoekstra, Koolmees). De argumenten stonden in een geheime memo.
2/12 De theorie. R0 wordt nu geschat op 2,5 - 3,0.
Dus als je 60-67% van de besmettingen weet je voorkomen, dan besmet een besmette persoon gemiddeld nog maar een ander en zal het virus zich niet meer exponentieel toenemend verspreiden.
3/12 Op het moment dat groepsimmuniteit wordt bereikt zijn velen nog besmettelijk, en zij zullen nog anderen besmetten: 'overshoot'.
Bij een R0 van 2,5-3,0 kan dat leiden tot een percentage besmette mensen van 89-94%.
1/9 De eerste serieuze evaluatie van de populatietesten/screening/bevolkingsonderzoek in Slowakije is binnen (nog niet peer-reviewed). cmmid.github.io/topics/covid19…
Het succes was boven verwachting: een draadje.
2/9 De populatietesten hadden tot doel om het aantal besmettingen eenmalig fors terug te brengen en diende daarmee als alternatief voor een lockdown.
(De screening was dus geen alternatief voor langdurige maatregelen.)
3/9 Lukte het? Ja, in twee weken tijd daalde de prevalentie met 82%.
Maar testen was niet de enige maatregel (kom ik later op terug).
1/3 In het voorjaar stelde voormalig staats-epidemioloog, Johan Giesecke, om het virus te laten rondgaan in Zweden. De doden zouden in de andere landen wel in het najaar komen.