Thread by @JudgeTheZipper

Como tengo un rato, toca hilo sobre la sentencia que absuelve a Cristina Cifuentes del delito de falsificación del máster del que, como inductora, era acusada.

1) La sentencia entiende PROBADO que C.R. fue presionada al menos por M.T.F. para falsificar el acta que diese por aprobado el TFM de Cifuentes. C.R. y M.T.F. eran funcionarias de la Universidad, y la última además era asesora de Educación de la CAM que gobernaba Cifuentes.

2) Ello resulta de que C.R reconoció veraz y convincentemente los hechos (siempre colaboró con la investigación), del inusual tráfico de llamadas entre ella y M.T.F. el día clave y de los testigos que estuvieron en las reuniones ("preparatorias" del acta) o apuntados al máster.

3) Dice la Audiencia que no queda probado que detrás de todo ello estuviese Cifuentes. El tribunal reconoce su evidente interés en ello, pero ninguna de las dos acusadas (preguntadas expresamente en el juicio), ni ningún testigo o documento la menciona como parte en los hechos.

4) Entiende el tribunal que son legítimas las sospechas de que ella estaba detrás, presionando, pero que las mismas no se han transformado en prueba contundente que destruya la presunción de inocencia. Tampoco entiende que tuviese el "dominio del hecho" .

5) La fiscalía entendía que la presión ejercida sobre C.R. vino del entorno de Cifuentes sin que ésta se manchase las manos. Pero, salvo esta afirmación, dice el tribunal que no se concretan qué hechos la muestran a ella directora en la sombra de todo el proceso de falsificación.

6) Porque, y esto es clave, el tribunal aclara que el objeto del juicio era solo la falsificación del documento del TFM, no las irregularidades que rodearon al máster y que, dice, fueron muchas (Cifuentes no trató con profesores, no fue a clase, no hubo defensa pública, etc.).

7) Podría ser que estas irregularidades escondiesen otros delitos (tráfico de influencias, pej.), pero lo desconocemos porque las mismas no han sido objeto de este juicio, solo el hecho concreto de la falsedad del acta del TFM. Y punto.

8) A Cifuentes, este caso le costó su carrera política. Alguno dirá que, ahora que ha sido absuelta, aquello fue injusto. Pero no. Desde un principio quedó claro que su máster fue un "regalo", seguramente por su relevancia política, y esa mentira debe tener un coste político.

9) Y no hay que confundir las responsabilidades políticas con las penales. Ya está bien de que nuestros políticos se escuden en lo que dice un juez penal para evaluar su gestión pública. Una condena penal supone un plus, pero antes están la indecencia y los desaciertos políticos.

10) Entiendo el cabreo de muchos, pero lo que parece "lógico" o "evidente" a los ojos de todos, no vale en un proceso penal. No digo que esté de acuerdo con la sentencia (no estuve en el juicio -ni leí los documentos ni escuché a los testigos-), pero debéis entender que nadie...

11) …puede ser condenado con base en sospechas, en lo que "parece" o en lo que es "normal". Se necesitan pruebas que rompan la presunción de inocencia, y en este caso el tribunal entiende que de la falsedad no había ninguna contra Cifuentes. Así que sólo quedaba absolverla.

12) Esta falta de pruebas puede deberse a que no hizo nada, y por eso no había pruebas, o que lo hizo pero no se han sabido encontrar. Sea como sea, ha resultado inocente y así debe ser tratada por todos, en especial por los medios y las personas con responsabilidades públicas.

13) Ya acabo. Confío que estas explicaciones sirvan para entender mejor este asunto, aunque no se esté de acuerdo con la decisión. En todo caso, la sentencia no es firme, veremos qué pasa si la recurren. Aquí está para el que la quiera leer eldiario.es/politica/docum… FIN