Thread by @pavel23

Habe in meiner Timeline zurückgeblättert, um zu sehen, wann ich überzeugt war, dass die Covid aus dem Ruder läuft. Denke, es war dieser Tweet vom 20. Sept. Die 7-Tages-Inzidenz lag bei 14,5/100.000. 7-Tage-R war bei 1,15 bzw. 28% Zuwachs in einer Woche.

https://twitter.com/pavel23/status/1307613513901395970

Davor hatte ich zwar mehrfach wegen der Anstiege gewarnt auch dazu gesagt, dass die absoluten Zahlen so aussehen, daß man sich dringend schützen sollte, aber auch, dass die Inzidenz noch im Rahmen liegt. "Hoffnungslos aber nicht ernst" war noch mein Kommentar 3 Tage vorher.

Ab dem 20. September aber war mir klar und hätte auch allen Profis klar sein müssen, dass die Zahlen nicht mehr von allein sinken werden und die neue Welle ohne Maßnahmen nicht aufzuhalten ist.

https://twitter.com/pavel23/status/1307613526438141952

Am selben Tag gab es diese Anne-Will-Sendung, wo im Eispieler auf die zum Teil katastrophale Situation im Ausland hingewiesen wurde und außer @Afelia und Anne Will niemand auch nur ansatzweise vor dem Winter gewarnt hat. ardmediathek.de/daserste/video…

Sofortige Maßnahmen forderte aber niemand in der Runde, und niemand war sich bewußt, dass die 2. Welle bereits begonnen hatte. Stattdessen wurde viel darüber fabuliert, wie viel wir denn dazugelernt haben und wie wir jetzt alles intelligenter und ohne Lockdown hinbekommen.

Heute wissen wir: Die Situation war am 20. September längst außer Kontrolle, um man hätte am 21. September weitreichende Maßnahmen beschließen müssen, und zwar in mindestens der Hälfte der Bundesländer.

Das war aus den Zahlen am 20. September klar ersichtlich. Neun Länder mit Inzidenten über 10, Berlin und Bayern über 20. In 15 Bundesländern steigende Zahlen, in fünf Bundesländern Anstiege von 50 - 80% in einer Woche.

Während sich also das Feuer bereits längst wieder unkontrolliert ausbreitete, führten wir Debatten über das Für und Wider von Brandschutzmaßnahmen.

Interessant ist, wie rückblickend in der Sendung die Hybris einiger Teilnehmer durchscheint, wie viel besser wir doch jetzt alles verstehen und wie übertrieben hart wir am Anfang mit dem Lockdown herangegangen sind - so etwas Heftiges würden wir nie wieder machen.

Heute wissen wir: Das war genau die falschen Lehre. Wir haben in der 1. Welle aus Angst und Unwissen heraus das einzig richtige getan: Den Hammer rausgeholt und draufgehauen. Das hat halbwegs funktioniert, wobei wir auch in der 1. Welle noch härter hätten rangehen sollen.

Die 2. Welle hat uns gezeigt: Steigt die bundesweite Inzidenz einmal über 7, kriegen wir das ohne Lockdown nicht mehr eingefangen. Unsere Gesundheitsämter sind unfähig, mit wesentlich höheren Inzidenzen klarzukommen.

Inzidenz 7 heisst, dass ein Kreis mit 100.000 Einwohnern pro Woche rund 100-200 direkte Kontakte unter Quarantäne stellen und noch mal 1000-4000 sekundären Kontakte nachspüren müsste, um es unter Kontrolle zu halten, weil die Ämter und Prozesse zu langsam sind für Covid.

Die 7 gilt nicht für Bundesländer oder Landkreise und kann leider je nach Fähigkeiten und Ausstattung und weiteren Besonderheiten der Kreise eine andere Zahl sein. Für Berlin ist es z.B. eher 18/100.000. Dennoch würde ich die 7 aus vielen Gründen als Grenzwert nehmen.

Alternativ kann man auch eine Test-Positivquote von 1,5%- als Grenzwert nehmen, bei dessen Überschreitung Kontrollverlust einttritt und nur noch Verschärfungen oder besser ein kurzer, harter Lockdown nötig ist. Zwei Wochen dürften dabei genügen.

Eigentlich kann man aus den bisherigen Zahlen für jedes Bundesland und jeden Kreis einen inidivuellen Inzidenzwert oder Positivquite ermitteln, bei deren Überschreitung dort die Kontrolle verloren ging und festlegen, dass das der zukünftige Lockdown-Grenzwert ist.

Das wäre aber viel zu kompliziert und fehlerbehaftet, und kaum jemand würde verstehen, warum in verschiedenen Kreisen verschiedene Grenzwerte herschen. Inzidenzen von 7 und 3 sollten allgemeine Schwellen für unterschiedliche Maßnahmen bzw. Lockerungen darstellen.

Leider kann man davon ausgehen, dass ganz ohne kontakt- und risikoreduzierende Maßnahmen auch die Gesundheitsämter keine Chance haben, wenn die 7-Tage Inzidenz größer Null ist. Volle Freiheit kann es nur in Corona-freien Landkreisen geben.

Das mag jetzt alles übertrieben hart klingen, aber wir sind ganz offensichtlich zu dumm für irgendwelche "intelligenten" Lösungen. Mittlerweile ist für mich "intelligente Lösung" ein Euphemismus für "wir meinen es nicht ernst".

Und ja, Inzidenzen sind ein problematischer Indikator und stimmen in der Regel nicht, aber sie sind trotzdem der beste und wichtigste Indikator, den wir haben.

Und ja, bei niedrigen Inzidenzen kann allein ein größerer Ausbrüchen in einem Heim die Inzidenz im Kreis jenseits aller Grenzwerte katapultieren und sie rasch von allein sinken lassen, wenn es ein solitäres Ereignis war, aber meist strahlt es doch in die Gesamtbevölkerung hinein.

Daher halte ich es für falsch, in solchen Fällen Außnahmen zu machen. Eine Woche lang Inzidenz über 7 sollte automatisch einen harten Lockdown für 2 Wochen auslösen, und ohne Test kommt keiner raus aus dem Kreis.

Alle anderen Phantasiewerte wie 20, 35 oder 50 kann man getrost ignorieren. Kein Land hat sich je von einer 20er, 35er oder gar 50er-Inzidenz ohne Lockdown nach unten arbeiten können, und das war vor den Mutanten.

Aus der 2. Welle sollten wir gelernt haben, dass nur ein früher und harter und Lockdown kurz sein kann und unter dem Strich die wenigsten Schäden verursacht. Das gilt auch die nächsten Wochen und Monate. So, wie wir noch immer herumlavieren, kommen wir auf keinen grünen Zweig.