I forhold til strategien fremover:
Et flertal af forskere ser ud til at mene at: 1) Sars-cov-2 bliver endemisk sæsonvirus 2) Næppe kan udryddes regionalt (zerocovid) 3) Kommer til at minde om influenza på mange måder nature.com/articles/d4158…
Minoriten for 2 er dog ret stor. /1
Sars-cov-2 er nok ca. dobbelt så smitsom som typisk sæsoninfluenza og 10% af verden har formentlig været smittet, så påstande om at den kan udryddes i Europa hvor den har slået hårdt igennem i to bølger virker usandsynlige. /2 apnews.com/article/virus-…
Dødelighed i DK nok ca. 3-6 x sæsoninfluenza.
Når alle 70+ vaccineres måske 80% ned (effektivitet 90%) ->tæt på influenza. covid19.ssi.dk/overvagningsda…
+vi vaccinerer mere🙂
+mindre mutagen end influenza
Minus: Stadig 2x smitsomhed, langtidseffekter og stadig evolution til gode.☹️ /3
Selv hvis dødeligheden bliver ca. som influenza efter opbygget immunitet/vaccinering, vil smitsomheden nok give større bølger hver sæson. Evolutionen vil også gøre det nødvendigt at forbedre vaccinerne løbende ligesom for influenza. /4
Vigtig pointe: Vi kan håbe vaccinerne vil virke bedre på sigt ift influenza fordi sars-cov-2 er mindre mutagen end influenza. Proteinevolutionen forventes efter et par år at blive langsommere end sæsoninfluenza. Det er måske vores vigtigste fordel ift. sars-cov-2! /5
Hvis vi summerer for og imod ovenfor, så ser fremtiden rigtig positivt ud. Vi får en forholdsvis normal-dødelig virsusæson der dog er markant mere smitsom, men til gengæld mindre god til at undvige vores vacciner over længere tid (dog ikke lige nu hvor den udvikler sig meget). /6
I det lys kan vi forvente en næsten normal hverdag indenfor et år hvis vi vil - der vil næppe være argumenter for at bruge enorme ressourcer på at holde sars-cov-2 nede når den først er blevet endemisk med god immunitet. Men indtil da er test og forsigtighed vigtigt. /7
Prof J. Pravsgaard:
"Det er fortsat uklart, hvor immune vi bliver, men hvis 70-80 pct. af befolkningen er vaccineret, hvorfor så have teststationer alle steder? Vi har heller ikke influenza-teststationer alle steder, selvom en prøve kan tages med spyt." jyllands-posten.dk/indland/ECE127…
/8
De næste par måneder bliver testning meget vigtigt ift B.1.1.7. Over sommer mindre relevant. Til efteråret vil det give mening igen. Om et par år vil det formentlig ikke give mening, så citatet ovenfor (Prof Jan Pravsgaard) skal nok tolkes over længere tid, ikke nu. /9
Hvis ovenstående holder kan vi få ca. normal hverdag snart. Et positivt budskab i et ensidigt mediebillede (f.x. nedenfor). Jeg håber det giver lidt håb uanset udfordringerne og det klare behov for fortsat disciplin. /10 berlingske.dk/samfund/b117-s… #dkpol#dkmedier#sundpol#coronadk
I taler om et smitteniveau der svarer til ca. 5x færre daglige døde end i en normal influenzasæson (og derfor måske 15-30 gange lavere smitteniveauer).
Bare så alle er med.
• • •
Missing some Tweet in this thread? You can try to
force a refresh
Argumentet for fortsat nedlukning hviler på en misfortolkning af kontakttallet af Heunicke og Kolmos.
Kontakttallet vil automatisk nærme sig 1 efter en bølge, fordi det måler ændringen i epidemien, ikke dens størrelse. 1/3
Flere virker (med rette!) forvirrede over at Rt stiger mens smitten falder. For myndighederne gør intet for at forklare det. En epidemi på konstant lavt blus har Rt ca. 1. Det er den proces vi ser nu - Rt vil nærme sig 1 uanset hvad. Samme proces sås derfor også efter april. 2/3
Var det dårligt Rt steg fra 0,7 til 1 efter april? Nej! Hvis man bruger Rt vil enhver epidemi på vågeblus kræve kontrol & restriktioner fordi Rt vil fluktuere omkring 1 -som i sommers. Det vil være ødelæggende på forkert grundlag -vi skal bruge smitte, pos% og indlæggelser. 3/3
I stedet for fuld nedlukning (men fastholdte mildere restriktioner og god social afstand) kunne vi give for 25.000 kroner ekstra omsorg til alle vore 40.000 plejehjemsboere - dvs. dem, som primært dør - hver dag!
(hvis nedlukning koster 1 milliard pr. dag).
Umiddelbart skønner jeg, fuld nedlukning redder ca. 5 liv pr. dag (om ca. 3-4 uger) i stabilt scenarie Rt=1 (mereffekt ift mildere restriktioner / allerede stor social afstand 33% = 3000 - 2000, =1000 færre smittede, IFR =0,5% = 5 færre døde, hvis PCR fanger ca. 1/3 af smitten)
Nedlukningen koster ligeså meget som Danmarks samlede frie forskning fra DFF - hver dag: dff.dk/aktuelt/presse…
With many empirical studies now showing more modest effects of lockdowns vs. other NPIs, voluntary behavior, and other confounders, the original model concluding large effects is increasingly criticized, incl. a comment in the journal that published it.
1) "we suggest that the model, and its conclusion that all NPIs apart from lockdown have been of low effectiveness, should be treated with caution with regard to policy-making decisions." nature.com/articles/s4158…
2) "Such modelling efforts have deemed lockdown to account for 81% of the reduction in R0, contributing to government policies. Here, we show that these conclusions are unsupported and that policies therefore should not be based on these studies." doi.org/10.1101/2020.0…
God tråd der viser effekten af at korrigere for befolkning når man taler om Sveriges år 2020. Den øverst i tråden er ikke, som brugt af bl.a. DR som argument imod den mere åbne svensk politik. Figuren nedenfor er dødelighed korrigeret for befolkning.
Euromomo data (Z-scorer) viser også, at Sverige har haft et hårdt år, men slet ikke der står mål med den måde, det er blevet præsenteret i medierne. euromomo.eu/graphs-and-map…
Her er Oxford Government stringency index til sammenligning, der vurderer omfanget af restriktioner. Der er megte der tyder på, at effekten af restriktioner er blevet overvurderet.
Det skyldes primært, at de tidlige naive modeller, der blev brugt til at vurdere "worst-case", antog at mennesker er ens (homogene). Virkelige befolkninger er heterogene, og det sænker smitteudbredelse og epidemiens størrelse kraftigt. science.sciencemag.org/content/369/65…
"De lande, hvor der er en sådan politisk diskussion om de sundhedsfaglige anbefalinger, klarer sig dårligst i den her pandemi, og det har vi ikke brug for i Danmark." jyllands-posten.dk/politik/ECE125
Regeringen benytter: 1) forældede scenarier fra foråret 2) meget få embedsfolk m. stor kritik fra forskerne 3) ny epidemilov som *alle* andre partier er imod 4) officiel afvikling af costbenefit pga "folkesundheden"
Handler ikke om blokpolitik men vores informerede demokrati.