Thread by @BMauschen

Auch wenn selbst in der Pressestelle der Universität Hamburg Leute das aufgreifen und natürlich manche Medien das mehr oder weniger ungeprüft übernehmen:
Es gibt keine aktuelle Studie, die nachweist, dass SARS-CoV-2 aus einem chinesischen Laborunfall stammt.
Was es gibt, (1/n)

https://twitter.com/unihh/status/1362354141608165381

ist ein 105-seitiges pdf, das Roland Wiesendanger, ein Physiker mit viel Erfahrung in der Rastertunnelmikroskopie verfasst hat (offenbar im Alleingang) und in dem er aus verschiedenen wissenschaftlichen Artikeln, Pressebereichten und persönlichen (2/n)

de.wikipedia.org/wiki/Roland_Wi…

Mitteilungen (also oft genug "Hörensagen") folgert, dass andere Erklärungen ihn nicht überzeugen, er die virologischen Arbeiten in Wuhan für gefährlich hält und somit einen Laborunfall für eine wahrscheinliche Erklärung des Pandemieursprungs hält. (3/n)

Irgendwelchen wissenschaftlichen Standards geüngt das nicht und fachliche Expertise ist auch nicht zu erkennen. So ist das Werk ("Studie" erscheint mir hier irreführend) auch nicht in irgend einer Weise wissenschaftlich veröffentlicht, sondern einfach auf Researchgate (4/n)

hochgeladen - einem sozialen Netzwerk für Wissenschaftler, also unserem Äquivalent von Facebook. Hier kann jeder ein pdf hochladen, es handelt sich um keine Veröffentlichung mit peer-Review, ja nicht einmal um einen wissenschaftlichen Leserbrief (5/n)

de.wikipedia.org/wiki/Researchg…

(Correspondence oder Letter to the Editor), bei denen wenigstens ein Editor es als interessant genug zu einer Veröffentlichung bewerten musste. Researchgate ist auch kein etablierter Preprintserver, auf dem andere Wissenschaftler das Werk leicht finden und diskutieren (6/n)

könnten.
Das Werk umgeht also alle Gepflogenheiten wissenschaftlicher Arbeit, Veröffentlichung und Kommunikation und ist demnach eigentlich ein Privatvergnügen des Professors. Es sollte dementsprechend eigentlich auch von keiner Pressestelle aufgegriffen werden. Warum (7/n)

die @unihh das trotzdem tut - ob hier sträfliche Unwissenheit oder völliger Mangel von Qualitätskontrolle vorliegt - weiss ich nicht.
Einen wertvollen Beitrag zur Diskussion stellt das Werk im Gegensatz zu zahlreichen virologischen Arbeiten, die zu anderen Schlüssen kommen (8/n)

oder wissenschaftlich redlich keine klare Schlussfolgerung ziehen können, nicht dar.
Wer das Werk trotzdem anschauen möchte, findet es unter dem folgenden Link. Es ist aber inhaltlich schwer verdaulich und optisch nah an einem zusammengeklebten Erpresserbrief mit großzügigem(9/n)

Textmarkereinsatz, so dass ich es wirklich niemandem ans Herz legen würde...
Etwas erschüttertes Mäuschen out...
(10/10)

researchgate.net/publication/34…

P.S. Nur damit das nicht falsch rüberkommt:
1) Natürlich kann man auch in den Naturwissenschaften Literaturarbeit machen (wahrscheinlich sollten wir das sogar öfter!), aber das nimmt klassisch eben eine von zwei Formen an: Den Review, der bestehende Literatur als Überblick(11/10)

wiedergibt oder theoretische Arbeiten, die der Hypothesen- und Theoriebildung dienen - tatsächlich ist letzteres gerade in der Physik sehr wesentlicher Teil der Wissenschaft, in den Biowissenschaften weniger, auch da hier durch die höhere Komplexität der Systeme rein (12/10)

logisch-mathematische Schlussfolgerungen gerade bei Einzelfragen (z.B. evolutionärer Ursprung eines Virus) viel fehlerbehafteter sind. Bei Ereignissen mit vielen Einzelereignisse, die statistisch über die Menge gemittelt individuelle Abweichungen ausgleichen (wie (13/10)

bei der Modellierung einer Pandemie) ist das wieder ein bisschen was anderes... Es ist halt nicht trivial...
2) Ein Laborursprung lässt sich nicht mit Sicherheit ausschließen - und wird sich nie mit absoluter Sicherheit ausschließen lassen. Und schlechte Arbeiten zu (14/10)

der Vermutung eines Laborursprungs machen diesen natürlich auch nicht unglaubwürdiger, als er ohne diese Arbeit gewesen wäre.
ABER: Wahrscheinlicher als der Laborursprung bleiben andere Erklärungen. Was den Laborursprung intuitiv und emotional attraktiv macht, ist halt, (15/10)

dass dann jemand Schuld ist. Und Schuld zuweisen ist ein sehr tief sitzendes menschliches Bedürfnis. Gerade deshalb gilt es aber, bei Erklärungen, die so schön niedere Instinkte befriedigen, skeptisch zu sein, um die eigene instinktive Voreingenommenheit auszugleichen... (16/16)