Thread by @Fabiensapiens

Bien, puisqu'on en vient à la question scientifique, voici quelques remarques sur cet avis du Lancet :

"La consommation de viande rouge est responsable de 300.000 morts par an en Europe."

1/n

⬇️⬇️

https://twitter.com/EspinosaRomain/status/1364134013691195396

II est vrai qu'on retrouve dans un certain nombre d'études une corrélation entre consommation de viande rouge et divers problèmes de santé, et aussi une mortalité accrue.

Problème : une corrélation n'est pas une causalité.

Il peut exister des facteurs de confusion. Les plus connus et les plus faciles à évaluer sont pris en compte par les chercheurs, mais d'autres sont plus difficiles à traiter. Par exemple le fait que la viande ne soit pas du tout consommée avec les mêmes aliments partout.

Selon que vous accompagnez votre steak avec de la salade ou avec des frites risque de ne pas avoir le même effet sur votre santé. Dans le second cas, les gros mangeurs de viande sont aussi de gros mangeurs de frites. La viande risque d'être le bouc émissaire pour autre chose.

Logiquement, si ces facteurs de confusion jouent, on devrait trouver des différences par exemple entre régions du globe, qui ont des habitudes alimentaires différentes.

C'est précisément ce que l'on retrouve.

L'essentiel des associations entre mortalité (et quelques autres problèmes majeurs) et viande rouge se retrouve aux Etats-Unis, mais pas dans le reste du monde, et notamment pas en Europe.

On retrouve cette différence sur d'autres sujets pour lesquels la viande rouge est généralement accusée.

On retrouve cette différence géographique encore dans les études menées sur les végétariens. On trouve des bénéfices à une alimentation végétarienne aux Etats-Unis, mais pas ailleurs.

Plus précisément, les études aux Etats-Unis sur la question de la viande ou du végétarisme sont fortement dominées par les études menées sur et par les Adventistes du 7ème jour.

Que ces études chez les Adventistes trouvent des résultats si différents du reste du monde pose évidemment des questions. A minima, on doit se dire qu'il s'agit d'une situation particulière, peu généralisable. Ce que conclut Dinu et al. cité plus haut.

Bon, je vous en mettrais bien encore une tartine (je vous mets des liens ci-dessous si vous voulez approfondir), mais vous avez compris le truc :
1. Il est difficile d'affirmer un lien de cause à effet certain entre viande rouge et problèmes de santé.

2. Si ce lien existe, il semble de toute façon ne pas être présent, ou du moins beaucoup plus faible, hors des Etats-Unis.

En Europe, une étude suggère même qu'il pourrait y avoir un bénéfice à une consommation faible à modérée de viande rouge.

En conséquence de tout ça, j'ai un peu de mal à comprendre comment la publication du Lancet arrive à des conclusions aussi affirmatives, et à ce chiffre de 300 000 morts.

Si vous voulez approfondir, je vous ai réuni les sources et quelques autres sur cette page :

anthropogoniques.com/facteurs-de-co…

Si vous voulez approfondir +++, vous pouvez aller sur le site Aleph2020, porté par @fleroy1974, auquel je participe, sur lequel nous réunissons tout ce que nous pouvons de données scientifiques sur ces questions.

aleph-2020.blogspot.com/2019/05/the-ob…

Je rajoute ces publis françaises signalées par @EspinosaRomain, où on trouve une association viande rouge/cancer. Il faudra voir ce que ça donne intégré aux méta-analyses, si ça modifie/contredit les résultats européens.

https://twitter.com/EspinosaRomain/status/1364173750481145862

Mais donc, je rajoute cette étude canadienne qui trouve que manger plus de viande rouge augmente le risque de cancer chez les hommes qui mangent peu de fruits et légumes, mais pas chez ceux qui en mangent beaucoup (voire le diminuent, mais non statistiquement significatif).

Et l'on en revient à ma première question : avec des résultats aussi hétérogènes, voire contradictoires, comment peut-on tirer des conclusions définitives et chiffrées sans mettre au moins un conditionnel ?

Avant qu'on m'en fasse la remarque. Sur l'étude canadienne, j'aurais dû écrire "est associé à" et non pas "augmente le risque".
On a tous tendance à passer trop vite à des conclusions abusives, même moi, et il faut lutter contre ça.

Autre remarque sur les différences géographiques : on a une grosse tendance à l'uniformisation des habitudes alimentaires. Il est donc probable que ces différences s'estompent. C'est là que des études comme l'étude canadienne pourront aider.

Pour ceux qui veulent approfondir, sur ALEPH2020, en bas de la page, il y a la possibilité de changer la langue pour le français. C'est une traduction automatique, ça vaut ce que ça vaut, mais ça peut aider.

aleph-2020.blogspot.com/p/introduction…

Ca, c'est l'autre truc que j'avais la flemme de retrouver.
Merci @thierrysouccar

https://twitter.com/thierrysouccar/status/1364333075166035968