Pourquoi conseille-t-on de réduire sa consommation de viande rouge d'un point de vue santé ?

1- Les recommandations portent bien sur une réduction et pas une éviction

Je réagis à ce thread
En France, on consomme en moyenne 331g/semaine et 483g/semaine chez les consommateurs de viande (hors volaille), on n'est pas en manque
anses.fr/fr/system/file…

Il y a un consensus qui se dégage d'appeler à en réduire sa consommation dans les pays occidentaux (WCRF, ANSES...)
Je vous mets les recommandations (similaires à celle de Santé Canada par ex) de quelques pays de l'UE

Source : ec.europa.eu/jrc/en/health-…
La consommation de viande rouge est classée par l'IARC comme probablement cancérogène pour l’homme (groupe 2A), notamment en ce qui concerne le cancer colorectal (niveau de preuve convaincant pour l'ANSES ⬅️ et probable pour le WCRF ➡️), du pancréas et de la prostate
Les mécanismes suspectés pour le cancer sont notamment la présence de fer héminique si vous en consommez trop et la cuisson. Dans les produits animaux vous pouvez avoir des polluants organiques persistants (PCB, dioxines...) même si c'est réglementé
2- La viande rouge est utile pour les apports en protéines de bonne qualité (teneurs en acides aminés indispensables) et les apports en fer héminique (éviter l'anémie pour certains), en vitamine A, B12
3- En épidémiologie nutritionnelle, on peut difficilement faire des RCT en double aveugle. Un cancer met des années à se développer, donc on ne va pas faire un RCT de 10 ans mais faire une étude de cohorte prospective où on suit les gens pendant des années
Autre raison pk on ne fait pas souvent de RCT :
1) l'absence d'aveuglement du type de régime
2) le non-respect du régime prescrit (adhérence)
3) les coûts prohibitifs
L'essai PREDIMED est un des rares essais remarquable d'intervention en nutritio
Ces études portent souvent sur des volontaires (comme il faut bien les trouver les participants !) et sont de nature observationnelles ce qui empêche d'avoir une relation directe de causalité

A la différence d'un RCT, les facteurs mesurés & non mesurés ne sont pas tous contrôlés
Mais on peut en prendre en compte certains comme l'alcool, le tabac, le niveau d'éducation ~socioéconomique très souvent pris en compte par de la modélisation statistique dite multivariée

Chaque X1 X2 est un facteur de confusion qui peut biaiser une relation
"la viande ne soit pas du tout consommée avec les mêmes aliments partout" => c'est normal, personne ne mange de la même façon, c'est lié au goût, aux habitudes alimentaires, à la culture/traditions, pays etc...
Les frites ne vont pas jouer sur la relation parce que c'est pas un facteur de risque de cancer colorectal (je vais rester sur cette maladie), exception si vous faites cramer votre huile, vous obtiendrez de l'acrylamide : cancérigène

quoidansmonassiette.fr/acrylamide-con…
4- Je vais vous prendre l'exemple de la cohorte EPIC basée sur 11 pays, 500 000 participants sur laquelle je travaille

Une consommation élevée de viande rouge était associée à un risque accru de cancer colorectal et de mortalité

ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/P…
ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/P…
Dans la partie Méthodes, de nombreux facteurs sont pris en compte, notamment des ajustement sur des facteurs alimentaires. On peut aussi faire des ajustements sur des profils alimentaires (diet patterns)

On n'ajuste pas sur tous les food group sinon on tombe à zéro variabilité
En l'occurrence, je viens de vérifier, la consommation de viande rouge n'est pas particulièrement corrélée à la consommation de pommes de terre ni biscuits, gâteaux, snacks salés

Donc non, la viande rouge n'est pas forcément un "proxy", un marqueur de consommation de frites
Les comparaisons inter-pays sont compliquées parce que les habitudes alimentaires mais également de nombreux autres facteurs changent. Or les cancers et d'autres maladies chroniques sont multifactorielles
Ce qui est compliqué en épidémiologie nutritionnelle, c'est que les effets de groupes d'aliments individuels sont probablement petits et très difficilement identifiable et séparable des effets des autres facteurs alimentaires (cf. les effets d'interaction)
Exemple ici
Etude WHI sur les graisses totales : pas de réduction de risque de maladies cardiovasculaires

RCT PREDIMED sur le régime méditerranéen : réduction du risque de MCV

La classification NOVA s'est développée pour contourner la limite du nutriment/aliment unique
Dans UK BIOBANK autre grande cohorte, on conseille de réduire sa consommation de viande rouge
academic.oup.com/ije/article/49…

Au World Cancer Research Fund WCRF :
En Europe : RR=1.23 [1.08-1.41] ↗️ risque de cancer colorectal mais risque non significatif pour le Nord de l'Amérique/Asie
Dans d'autres méta-analyses, on n'avait pas de relation significative. ça s'explique par les différences d'inclusion des études

WCRF : wcrf.org/sites/default/…
Il y a 2 ans, une méta-analyse avait fait beaucoup de bruits dans la presse (car gros journal et très nombreuses études incluses)

Consommer moins de viande rouge éviterait 7 décès par cancer/1000 mais les auteurs concluaient qu'il fallait continuer d'en manger
Le niveau de certitude restait faible/très faible mais c'est assez normal comme ils ont utilisé GRADE (utilisé en recherche clinique) et les études observationnelles commencent au niveau de certitude faible
acpjournals.org/doi/10.7326/M1…

A noter qu'un auteur avait caché des COI
Pour revenir au sujet, initial, il existe dans de nombreuses régions des études qui ont trouvé des associations positives (dans plusieurs grandes cohortes EPIC UK BIOBANK NHANES) et pas d'association des fois (ou pas d'association en méta-analyse) d'où le niveau de preuve limité
J'ai pris la méta-analyse d'annals of medicine parce qu'elle est vraiment de grande taille et les résultats sont intéressants

Même si je suis en désaccord avec les recommandations et interprétations faites des données (ça a fait pas mal polémique dans le milieu)
C'est toujours compliqué de discuter de ces sujets parce que ça touche tout le monde, chacun a son avis, chacun a ses préférences alimentaires qui peuvent jouer sur les interprétations des données et donner lieu à des échanges vifs
A partir de la page 428, vous avez tous les mécanismes qui sont détaillés, testés sur les modèles cellulaires ou animaux

publications.iarc.fr/Book-And-Repor…

• • •

Missing some Tweet in this thread? You can try to force a refresh
 

Keep Current with Thibault Fiolet 🇪🇺

Thibault Fiolet 🇪🇺 Profile picture

Stay in touch and get notified when new unrolls are available from this author!

Read all threads

This Thread may be Removed Anytime!

PDF

Twitter may remove this content at anytime! Save it as PDF for later use!

Try unrolling a thread yourself!

how to unroll video
  1. Follow @ThreadReaderApp to mention us!

  2. From a Twitter thread mention us with a keyword "unroll"
@threadreaderapp unroll

Practice here first or read more on our help page!

More from @T_Fiolet

17 Feb
Super content d'être vacciné 🥰J'ai eu le vaccin d'Astrazeneca. Merci l'IGR

En effets indésirables, j'ai juste eu un peu de fatigue, un léger mal de tête le 1er jour mais pas de fièvre et légère douleur au site d'injection

Pourquoi se faire vacciner ? ⤵️ Image
Astrazeneca est un vaccin à vecteur viral (Adénovirus) où l'ADN viral est un plasmide, il ne peut pas s'intégrer à l'ADN chromosomique

Le développement de ceux-ci remonte aux années 80. Il y a des vaccins autorisés sur ce principe : Dengvaxia (Dengue) ou Ervebo (Ebola) Image
Je m'étais posé la question par rapport à l'efficacité de 22% face au variant B.1.351 mais il reste efficace contre le variant B.1.1.7 et le "classique". Je pense que c'est mieux d'avoir stimulé 1x sa réponse immunitaire que pas du tout
Read 8 tweets
31 Jan
Quelques commentaires sur les pesticides, glyphosates et le bio

1- Point 5/ du thread : manger trop gras = donner le cancer. Non, il faut distinguer différentes graisses. Les apports en graisses ne sont pas des facteurs de risque de cancer

Par contre le surpoids l'est pour certains cancers. La relation entre graisses, glucides et poids est assez complexe. J'en ai discuté ici
quoidansmonassiette.fr/regimes-low-ca…

@LaurySllm connaît mieux les lipides que moi, surtout par rapport à la santé cardiovasculaire 😉
Point 24/ il existe des études observationnelles suggérant des bénéfices pour le bio

J'en ai discuté ici et dans d'anciens tweets quelque part
quoidansmonassiette.fr/faut-il-manger…

j'avais trouvé un petit RCT sur le bio et le microbiote "CLEAR trial" : résultats pas encore publiés
Read 12 tweets
30 Jan
Comparaison des suivis à 1-12 jours vs 13-24 jours après la vaccination de 49 814 israéliens testés et ayant reçu une 1ère dose du vaccin de Pfizer

✅ Réduction de 51,4% de l’incidence cumulée de SARS-CoV-2 en passant de 43 cas à 21 cas/100 000 personnes

C'est encourageant !
La réduction de l’incidence a été retrouvée dans les analyses en sous-groupes : réduction plus importante chez les <60 ans mais incidence plus élevée. Au total 3 098 cas confirmés et incidents sont survenus principalement pendant la période 1 à 12j après la 1ère dose
Cette étude est observationnelle et rétrospective et présente des limites :
1-Il n’y avait pas de randomisation qui assure la comparabilité des groupes sur des facteurs non mesurés et mesurés mais il ne semble pas y avoir de gros déséquilibre dans la table 1
Read 5 tweets
29 Jan
Quelques commentaires sur les vaccins en phase III contre la #COVID19

Johnson&Johnson vient de communiquer sur l'étude ENSEMBLE : niveau de protection contre l’infection modérée/grave à 28j était de
▪️ 72% aux États-Unis
▪️ 66% en Amérique latine
▪️ 57% en Afrique du Sud Image
Efficacité contre les formes graves : 85% (toutes régions)
A noter qu'en Afrique du Sud, 95% des cas venaient du variant B.1.351 (on retrouve la diminution de l'efficacité comme pour le vaccin de Novavax) ⚠️

📍 Étude qui se base sur 43 783 participants et 468 cas symptomatiques
Les taux globaux de fièvre étaient de 9 %. Dans l’ensemble, les effets indésirables graves signalés étaient plus élevés chez les participants qui ont reçu un placebo que chez le candidat vaccin actif. Aucune anaphylaxie n’a été observée

jnj.com/johnson-johnso…
Read 11 tweets
28 Jan
📢 Remarque sur la communication de l'essai #ColCORONA

La Colchicine entraîne une réduction de 25% des hospitalisations si on communique en terme de risque relatif mais ça équivaut à éviter 1 hospitalisation pour 80 personnes traitées si on prend un taux d'hospitalisation de 5%
Ici l'hospitalisation est un événement rare (~5% dans l'essai), on peut approximer le rapport des chances "Odds Ratio" par des risques relatifs (RR)

Chez les patients avec test confirmé : OR=0.75, soit une réduction du RR de -25% entre les groupes traités vs non traités
▪️ En différence de risque absolu, ça revient à une réduction absolue du risque (RAR) de -25%*5%=-1,25%

ça fait moins sexy ✨

▪️ Si on exprime ça en Nombre de sujets à traiter (NNT), c'est l'inverse du RAR, soit 1/0,0125=80

➡️ On évite 1 hospitalisation tous les 80 traités
Read 5 tweets
25 Jan
"Le vaccin maintient une activité neutralisante contre les variants identifiés au Royaume-Uni et l'Afrique du Sud" annonce #Moderna

▪️ Aucun impact sur l'activité de neutralisation pour le variant B.1.1.7
▪️ Réduction de 6x de l'activité de neutralisation pour le variant B.1.351
L'étude in vitro portait sur la capacité de l'ARNm-1273 à produire des anticorps neutralisants contre ces deux variants en utilisant le sérum de 8 participants de l'essai clinique de phase 1

investors.modernatx.com/news-releases/…
Pour le variant d'Afrique du SUd : les titres d’anticorps neutralisant le pseudovirus étaient environ six fois inférieurs par rapport aux variants antérieur. Ces titres inférieurs peuvent suggérer un risque potentiel de déclin plus tôt de l’immunité
Read 5 tweets

Did Thread Reader help you today?

Support us! We are indie developers!


This site is made by just two indie developers on a laptop doing marketing, support and development! Read more about the story.

Become a Premium Member ($3/month or $30/year) and get exclusive features!

Become Premium

Too expensive? Make a small donation by buying us coffee ($5) or help with server cost ($10)

Donate via Paypal Become our Patreon

Thank you for your support!

Follow Us on Twitter!