Thread by @T_Fiolet

Pourquoi conseille-t-on de réduire sa consommation de viande rouge d'un point de vue santé ?

1- Les recommandations portent bien sur une réduction et pas une éviction

Je réagis à ce thread

https://twitter.com/Fabiensapiens/status/1364165509047062529?s=20

En France, on consomme en moyenne 331g/semaine et 483g/semaine chez les consommateurs de viande (hors volaille), on n'est pas en manque
anses.fr/fr/system/file…

Il y a un consensus qui se dégage d'appeler à en réduire sa consommation dans les pays occidentaux (WCRF, ANSES...)

Je vous mets les recommandations (similaires à celle de Santé Canada par ex) de quelques pays de l'UE

Source : ec.europa.eu/jrc/en/health-…

La consommation de viande rouge est classée par l'IARC comme probablement cancérogène pour l’homme (groupe 2A), notamment en ce qui concerne le cancer colorectal (niveau de preuve convaincant pour l'ANSES ⬅️ et probable pour le WCRF ➡️), du pancréas et de la prostate

Les mécanismes suspectés pour le cancer sont notamment la présence de fer héminique si vous en consommez trop et la cuisson. Dans les produits animaux vous pouvez avoir des polluants organiques persistants (PCB, dioxines...) même si c'est réglementé

2- La viande rouge est utile pour les apports en protéines de bonne qualité (teneurs en acides aminés indispensables) et les apports en fer héminique (éviter l'anémie pour certains), en vitamine A, B12

3- En épidémiologie nutritionnelle, on peut difficilement faire des RCT en double aveugle. Un cancer met des années à se développer, donc on ne va pas faire un RCT de 10 ans mais faire une étude de cohorte prospective où on suit les gens pendant des années

Autre raison pk on ne fait pas souvent de RCT :
1) l'absence d'aveuglement du type de régime
2) le non-respect du régime prescrit (adhérence)
3) les coûts prohibitifs
L'essai PREDIMED est un des rares essais remarquable d'intervention en nutritio

Ces études portent souvent sur des volontaires (comme il faut bien les trouver les participants !) et sont de nature observationnelles ce qui empêche d'avoir une relation directe de causalité

A la différence d'un RCT, les facteurs mesurés & non mesurés ne sont pas tous contrôlés

Mais on peut en prendre en compte certains comme l'alcool, le tabac, le niveau d'éducation ~socioéconomique très souvent pris en compte par de la modélisation statistique dite multivariée

Chaque X1 X2 est un facteur de confusion qui peut biaiser une relation

"la viande ne soit pas du tout consommée avec les mêmes aliments partout" => c'est normal, personne ne mange de la même façon, c'est lié au goût, aux habitudes alimentaires, à la culture/traditions, pays etc...

Les frites ne vont pas jouer sur la relation parce que c'est pas un facteur de risque de cancer colorectal (je vais rester sur cette maladie), exception si vous faites cramer votre huile, vous obtiendrez de l'acrylamide : cancérigène

quoidansmonassiette.fr/acrylamide-con…

4- Je vais vous prendre l'exemple de la cohorte EPIC basée sur 11 pays, 500 000 participants sur laquelle je travaille

Une consommation élevée de viande rouge était associée à un risque accru de cancer colorectal et de mortalité

ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/P…
ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/P…

Dans la partie Méthodes, de nombreux facteurs sont pris en compte, notamment des ajustement sur des facteurs alimentaires. On peut aussi faire des ajustements sur des profils alimentaires (diet patterns)

On n'ajuste pas sur tous les food group sinon on tombe à zéro variabilité

En l'occurrence, je viens de vérifier, la consommation de viande rouge n'est pas particulièrement corrélée à la consommation de pommes de terre ni biscuits, gâteaux, snacks salés

Donc non, la viande rouge n'est pas forcément un "proxy", un marqueur de consommation de frites

Les comparaisons inter-pays sont compliquées parce que les habitudes alimentaires mais également de nombreux autres facteurs changent. Or les cancers et d'autres maladies chroniques sont multifactorielles

Ce qui est compliqué en épidémiologie nutritionnelle, c'est que les effets de groupes d'aliments individuels sont probablement petits et très difficilement identifiable et séparable des effets des autres facteurs alimentaires (cf. les effets d'interaction)

Exemple ici
Etude WHI sur les graisses totales : pas de réduction de risque de maladies cardiovasculaires

RCT PREDIMED sur le régime méditerranéen : réduction du risque de MCV

La classification NOVA s'est développée pour contourner la limite du nutriment/aliment unique

Dans UK BIOBANK autre grande cohorte, on conseille de réduire sa consommation de viande rouge
academic.oup.com/ije/article/49…

Au World Cancer Research Fund WCRF :
En Europe : RR=1.23 [1.08-1.41] ↗️ risque de cancer colorectal mais risque non significatif pour le Nord de l'Amérique/Asie

Dans d'autres méta-analyses, on n'avait pas de relation significative. ça s'explique par les différences d'inclusion des études

WCRF : wcrf.org/sites/default/…

Il y a 2 ans, une méta-analyse avait fait beaucoup de bruits dans la presse (car gros journal et très nombreuses études incluses)

Consommer moins de viande rouge éviterait 7 décès par cancer/1000 mais les auteurs concluaient qu'il fallait continuer d'en manger

Le niveau de certitude restait faible/très faible mais c'est assez normal comme ils ont utilisé GRADE (utilisé en recherche clinique) et les études observationnelles commencent au niveau de certitude faible
acpjournals.org/doi/10.7326/M1…

A noter qu'un auteur avait caché des COI

Pour revenir au sujet, initial, il existe dans de nombreuses régions des études qui ont trouvé des associations positives (dans plusieurs grandes cohortes EPIC UK BIOBANK NHANES) et pas d'association des fois (ou pas d'association en méta-analyse) d'où le niveau de preuve limité

J'ai pris la méta-analyse d'annals of medicine parce qu'elle est vraiment de grande taille et les résultats sont intéressants

Même si je suis en désaccord avec les recommandations et interprétations faites des données (ça a fait pas mal polémique dans le milieu)

C'est toujours compliqué de discuter de ces sujets parce que ça touche tout le monde, chacun a son avis, chacun a ses préférences alimentaires qui peuvent jouer sur les interprétations des données et donner lieu à des échanges vifs

A partir de la page 428, vous avez tous les mécanismes qui sont détaillés, testés sur les modèles cellulaires ou animaux

publications.iarc.fr/Book-And-Repor…