Es ist ärgerlich, wenn bei jeder klimafreundlichen Technologie wieder ein Haar in der Suppe gesucht wird. Ja: Auch Batterieherstellung verursacht Schäden. Und Windräder töten manchmal Vögel. Alles hat Nachteile. Aber das ist bloß Immunisierung gegen Veränderung. (Thread)
Man kann nicht erst dann etwas umsetzen, wenn es perfekt ist. Das hat noch nie funktioniert. Medikamente haben Nebenwirkungen, trotzdem soll man sie nehmen. Technik bringt Gefahren, trotzdem kann sie die Welt verbessern. Perfektion zu verlangen verhindert jede Veränderung.
Das ist natürlich praktisch, wenn man nichts ändern will: "Technologie X benötigt Element Y. Das wird in Land Z auf umweltschädliche Weise abgebaut. Daher ist Technologie X umweltschädlich." Mit dieser assoziativen Kontaktschuld-Strategie kann man immer alles schlechtreden.
Das ist als würde jemand Steuern hinterziehen, mit dem Geld dann ein Auto kaufen und wir würden diskutieren, wie viel Schuld an der Steuerhinterziehung der Autohändler trägt. Der Autohändler kann nichts dafür - solange er seinen Handel nicht speziell auf Schwarzgeld ausrichtet.
Andererseits ist es auch falsch zu sagen: "Jeder kleine Schritt nach vorn ist toll!" Das führt nämlich zum Schönreden schlechter Technologien, nur weil sie ein bisschen weniger schlecht sind als andere. Erdgas statt Erdöl etwa: Ist besser, aber trotzdem ein Übel.
Die entscheidende Frage ist daher: Birgt eine Technologie grundsätzlich das Potenzial, Teil einer künftigen nachhaltigen Welt zu sein? Erdgas: Nein. Das ist grundsätzlich nicht nachhaltig. E-Autos: Ja, die sind heute nicht nachhaltig, können es aber werden.
Das große Ziel dieses Jahrhunderts muss es sein, Stoffkreisläufe zu schließen. Wie ein Ökosystem Gleichgewichtszustände einnimmt, muss auch die Menschheit in ein dynamisches Gleichgewicht kommen. Momentan sind wir im dramatischen Ungleichgewicht - etwa was Kohlenstoff betrifft.
Jede Technologie, die uns näher an das Ziel von Nachhaltigkeit bringt, ist gut. Jede Technologie, die diesem Ziel im Weg steht, ist schlecht. Alles andere sind Details.
• • •
Missing some Tweet in this thread? You can try to
force a refresh
Der Physiker Roland Wiesendanger von der @unihh publizierte eine "Studie", die nachweisen soll, dass SARS COV-2 aus einem Labor stammt. Ich habe mir das jetzt ein bisschen angesehen und bin etwas schockiert. Was ging da alles schief? (Thread) zdf.de/nachrichten/po…
Zunächst: Der Autor ist nicht vom Fach, er ist Physiker. Das ist ok, das heißt nicht, dass er nichts zu Coronaviren sagen darf. Ich bin auch Physiker. Unterschied: Ich stelle keine eigenen Theorien zu Coronaviren auf, die dem Befund der Experten widersprechen. Er schon.
Wenn man dem Konsens der Experten widerspricht, ganz besonders, wenn man selbst nicht vom Fach ist, muss man ein ganz besonders großes Gewicht an Argumenten vorlegen. Tut er das? Sehen wir uns seine Studie an. Er behauptet, ein ganzes Jahr lang daran gearbeitet zu haben.
Perseverence landet am Mars! Es wird wunderbar! Mein Lieblingsdetail daran ist ein Gerät, das vorerst noch gar keine Daten über den Mars liefern wird: Der Helikopter Ingenuity. Eigentlich eine völlig verrückte Idee. (Thread)
Das Hauptziel der Mission ist, den High-Tech Mars-Rover Perseverence Messungen durchführen zu lassen. Aber zusätzlich ist eben auch der Mini-Helikopter Ingenuity dabei. Zum ersten mal wird ein motorisierter, kontrollierter Flug auf einem fremden Planeten stattfinden.
Das ist überhaupt keine naheliegende Idee. Eigentlich ist der Mars nämlich völlig ungeeignet dafür: Seine Atmosphäre ist extrem dünn (ca. 1% der Dichte der Erdatmosphäre). Ein Helikopterblatt findet also kaum Luftmoleküle, um sich abzustoßen. Es ist wie Sprinten auf Glatteis.
Gerade WEIL mir internationale Gerechtigkeit sehr am Herzen liegt, ärgere ich mich über die Behauptung, Biontech/Pfizer müssten nur die bösen Patente fallen lassen, und schon könnte man überall auf der Welt Impfstoffe basteln. Nein, so läuft das nicht. (Thread)
Man kann nicht einfach irgendwo im improvisierten Garagenlabor Impfstoffe herstellen, auch wenn man die "Rezeptur" dafür kennt. Das klappt vielleicht mit Crystal Meth, aber nicht mit mRNA-Impfstoffen. Das stellen sich offenbar manche Leute zu einfach vor.
Es geht dabei nicht nur um die mRNA-Sequenz selbst, die Biontech entwickelt hat. mRNA ist höchst instabil, man braucht allerlei Tricks, um sie in passende Lipid-Nanopartikel einzupacken. Dafür braucht man passende Maschinen, erfahrenes Personal und vieles mehr.
Ein Text, der mich sehr ärgert: Ein Philosoph verteidigt Sucharit Bhakdi, attackiert naturwissenschaftlich denkende Menschen als "Sektierer" und spricht von "Rückfall in die Barbarei". Man sollte die Philosophie vor solchen "Philosophen" schützen. (Thread) derstandard.at/story/20001231…
Mit bemerkenswerter Arroganz versucht der Autor, Naturwissenschaftlern die Naturwissenschaft zu erklären, als hätten die noch nie von philosophischen Grundbegriffen gehört. Glaubt er, dass Physiker noch nie Popper gelesen haben? Das macht eine Diskussion schwierig.
Zunächst geht es um bloße Wortklauberei: "Wissenschaftliche Fakten" sei ein falscher Ausdruck, doziert der Autor. Denn es gibt ja keine "unwissenschaftlichen Fakten"! Wirklich? Auf diesem Niveau wollen wir diskutieren? Regt er sich auch auf, wenn jemand "Pariser Eiffelturm" sagt?
Das tut wirklich weh: Ein ganzseitiges Inserat mit haarsträubendem Corona-Unsinn, erschienen heute im Kurier. Sehen wir uns das mal an.
Klarstellung vorweg: Ich schreibe selbst eine Kolumne im Kurier, in der ich mich für Wissenschaft und gegen Verschwörungstheorien einsetze. Dieses Inserat macht leider das Gegenteil. Gerade deshalb MUSS ich Stellung beziehen, sonst würde ich mich völlig unglaubwürdig machen.
Argument 1: Masken seien nutzlos und gesundheitsschädlich. Das ist falsch. Zu Beginn der Pandemie war der tatsächlich noch nicht so ganz klar, wie wirksam die Masken sind. Außerdem gab es Bedenken, die breite Bevölkerung würde dem medizinischen Personal die Masken wegkaufen.
Für mich verblüffend: Die Putschisten im Kapitol versuchen nicht einmal, sich zu vermummen. Sie zeigen sich völlig offen, machen Selfies, geben Interviews. Das sind keine Leute, die das System stürzen wollen. Das sind Leute, die zeigen wollen: Wir sind jetzt das System! (Thread)
Dieses Video fasst das für mich wunderschön zusammen: Eine Frau ist fassungslos, dass sie beim Eindringen ins Kapitol Pfefferspray abbekommen hat. Bereitwillig nennt sie ihren Namen. Was sie dort wollte? Naja, Revolution eben! Was denn sonst?