Thread by @TristanKamin

Double tribune sur le #nucléaire dans @libe aujourd'hui. L'une, par @JaouenClaude, vice-président @voixdunucleaire ; la seconde par @sdnfr qu'on ne présente pas.

Très long #thread à venir

@libe @JaouenClaude @voixdunucleaire @sdnfr Les deux tribunes sont hélas sous paywall.
« Réduire la part du nucléaire dans la production électrique : une fausse bonne idée »
« La France peut et doit sortir de l’impasse nucléaire »
liberation.fr/idees-et-debat…
liberation.fr/idees-et-debat…

@libe @JaouenClaude @voixdunucleaire @sdnfr Je vous laisse lire si vous êtes abonnés, et sinon, pour les autres, je vais lister tous les arguments d'un côté comme de l'autre. Et c'est très dense, donc ça va être long.

On commence par la tribune clairement pro-nucléaire de Claude Jaouen :

- Le mix électrique ne sera pas forcément le même dans tous les pays (ie pas du solution parfaite universelle)

- Le rôle des renouvelables est crucial, mais pas suffisant
- La politique de réduction du nucléaire risque de faire la part belle aux fossiles

- De même qu'on ne doit pas confondre recherche et science, on ne devrait pas confondre politique de R&D et politique énergétique

- On ne devrait pas construire la politique énergétique sur des paris [AMHA : si, on n'a pas le choix faute de devins, mais en veillant à choisir des paris les moins risqués possibles]

- Solaire et éolien matures mais des impacts encore à éclaircir, et des conditions d'intégration au réseau pas simples, avec le gros point d'interrogation du stockage massif
- L'idéologie de la réduction/sortie du nucléaire n'est pas encore mûre pour devenir une réalité

- Nucléaire souvent attaqué pour ses coûts, souvent à tort... Mais subventions énormes aux renouvelables ne choquent pas
- Électricité en France historiquement peu coûteuse et hausses récentes en partie imputable au nucléaire, mais en partie aussi au réseau et aux renouvelables

En toute subjectivité évidemment, je trouve le propos mesuré et équilibré, il ne s'agit pas de prôner le tout nucléaire partout comme alpha et oméga ni même de s'opposer aux autres moyens de production d'électricité... Sauf les fossiles, pour des raisons rationnelles (climat).

Maintenant, que dit @sdnfr :

- La politique énergétique française privilégie l'attentisme et le refus du changement
- Prolonger les réacteurs va faire des déchets en plus, du retard dans le développement des alternatives, et des risques d'accidents accrus

- Le risque de rupture brutale de la cuve s'accroît à partir de 40 ans
- L'ASN a toujours dit que dépasser 40 ans n'était pas acquis et soumis à condition

- Mais l'ASN qui aujourd'hui confirme qu'on peut dépasser 40 ans sous condition, c'est la preuve qu'elle transige avec la sûreté
- L'ASN s'est adaptée à la volonté d'EDF, ouvrant la voie à toutes les dérives

- Les conditions qu'elle fixe sont en retrait avec celles qu'elle avait auparavant édictées, et fait glisser le calendrier d'application de ces conditions

- Les travaux d'amélioration de la sûreté risquent donc de ne pas être réalisés du tout parce qu'EDF a "toute latitude" pour demander à en être dispensé
- L'ASN est complaisante avec les difficultés d'EDF alors qu'elle devrait mettre son véto sur tout

- EDF va faire l'impasse sur la maintenance, ou effectuer des travaux au rabais
- Le parc est donc prolongé dans des conditions dégradées
- Invoquer le climat est de mauvaise foi puisque de toute façon le gouvernement n'en fait pas assez pour le climat

- Dépenser des milliards pour gagner 10 ans de production nucléaire n'est pas une mesure pérenne
- Il faudra renflouer EDF pour réaliser la prolongation du parc, en plus de construire le nouveau parc, ce qui consiste à jeter de l'argent public dans un puits sans fond

- Plusieurs rapports démontrent que 100% renouvelable est techniquement envisageable sans surcoût
- Il faut donc en finir avec la situation dangereuse et malsaine imposée par l'État et EDF avec la complaisance de l'ASN

- Et ce au nom de la protection du climat et des générations futures

Beaucoup de choses malhonnêtes ou de mauvaise foi, voire juste stupides. Le coup de "l'argument climat est irrecevable parce que le gouvernement n'en fait de toute façon pas assez", je l'attendais pas.

Mais surtout, c'est une énorme charge contre l'ASN, les attaques visent plus encore à dénigrer l'ASN qu'EDF, parce que l'Autorité a eu l'indécence de prendre une décision importante qui fâche les opposants, plutôt que de se plier à leur vision.

J'en veux encore plus à l'ASN qu'à SDN. Ces derniers, mentir, c'est leur boulot. Par contre, tolérer la désinformation du public quant à ses missions et la spureté, c'est pas censé être ça, l'ASN.

@ASN, c'est quand vous voulez pour réagir, rappeler à quoi vous servez, quelles sont vos missions, et expliquer comment vous les mettez en application.

La loi Transparence et Sûreté Nucléaire, elle comportait bien un volet Transparence. Et ce n'est pas applicable qu'aux exploitants, pour autant que je sache. Et surtout, la transparence, c'est pas juste pour faire joli.

Derrière, il y a l'enjeu de la bonne information du public, de perception raisonnée des risques et des dispositions de maîtrise des risques, notamment pour éclairer intelligemment le débat public et politique.

Et lorsque vous êtes explicitement et lourdement visés par une campagne de dénigrement, la frontière entre l'indulgence vis-à-vis de la désinformation et la complicité avec la désinformation elle est très ténue.

C'est évidemment valable pour les exploitants aussi, mais eux, on va dire qu'on a l'habitude qu'ils baissent la tête et se montrent très conciliants.

Mais de la part de @IRSNFrance et @ASN, je trouve ça non seulement hors normes mais bien plus graves.