Thread by @josenalencar

Recebo mais uma vez o site ivmmeta.
O compartilhamento dizia: "o Dr. Fulano, maior infectologista do Ceará, diz que há uma chance em 18 trilhões que a ivermectine não funcione"

Quando um médico compartilha isso, ele está assinando atestado de "médico leigo". Entenda.

É engraçado que as coisas andam em círculos. Três meses atrás isso já foi motivo de postagem minha. De lá pra cá, nada mudou - a não ser a mentira, que cresceu.

Vamos desmascarar esta mentira.

A primeira, e maior, mentira está logo no quadro inicial: "há apenas uma chance em 18 trilhões de que não funcione"
Engraçado é pensar como alguns se deixam ludibriar e continuam defendendo o indefensável mesmo após uma mentira tão baixa.

Eles fizeram isso multiplicando os valores de p. O que são valores de p? E por que não podemos multiplica-los?
- p é a possibilidade de que aquele resultado encontrado na pesquisa tenha sido encontrado ao acaso
- em pesquisas médicas, convencionou-se usar o valor de 5%

Contudo, quando um pesquisador enviesado manipula dados, fica fácil obter p < 5% justamente porque:
- Não foi por acaso, foi devido à manipulação dele.

Em outras palavras: o valor de p será menor quanto mais verdadeiro o achado e também quanto mais manipulada for a pesquisa.

PS: a definição mais aceita de valor de p é mais complexa que isso - significa a possibilidade de obter resultados mais extremos que aquele dado assumindo que a hipótese nula é verdadeira.

E por que não podemos multiplica-lo?
Porque, como você percebeu, já que o valor de p é uma probabilidade em %, o resultado será sempre um decimal entre 0 e 1. E o que acontece quando eu multiplico decimais entre 0 e 1?
O valor será cada vez menor. Veja:

Percebe o truque baixo que foi usado para ludibriar médicos leigos?
Perceba também que a eminência (ou pseudo-eminência, visto que não existe métrica para definir quem é o melhor especialista de uma região) é tão leiga quanto alguém que não está consultando ninguém na pandemia.

Por isso enfatizo: encaminhar esse link como comprovação de que a ivermectina funciona é atestado de que o médico é um leigo em Medicina.

Sigamos com mais um argumento leigo: o de que meta-análises são o topo da pirâmide, então a evidência desse site é forte. Desmistifiquemos.

De acordo com o novo paradigma da pirâmide fluida de evidências, a metanálise é como uma lupa que analisa diversos artigos de uma só vez.
O que aconteceria se eu observasse lixo com uma lupa? Isso mesmo, veria lixo amplificado.

Foi isso que esse site fez: misturou vários artigos de má qualidade (e incluiu desfechos diferentes na análise - morte, sintomas, redução viral...) para te ludibriar.
Como se diz por aí: Garbage in, garbage out.
Em outras palavras: não espere encontrar um diamante no lixo.

Entremos ainda mais fundo nessa rede de mentiras. Vamos analisar alguns artigos. Começando por esse do Carvallo que diz ter reduzido os casos a zero (100% de eficácia - eu fico pensando na inocência da pessoa que acredita nisso).
Sim, isto é um gráfico de pizza. Em um artigo.

Na última fake News da vez sobre Ivermectina, a pseudo-eminência leiga Dr. Kory definiu o artigo como randomizado. Pois bem. Vejam por si mesmos.
O que significa não ser randomizado?
Que o estudo, mesmo positivo, mesmo bem feito e sem falcatrua, não tem poder de confirmar nada.

O estudo do Shouman sequer está publicado (consegui alguns dados no clinicaltrials) é do tipo não-cego com desfecho mole (“sintomas”). Significa que mesmo que o estudo fosse randomizado e sem falcatruas, ele ainda não teria poder de confirmar uma terapia.

Resumindo,
- Uma pseudo-eminência leiga ludibriou algum brasileiro que gosta de ser enganado a acreditar em um site
- O site usa o artifício matemático mais infantil de toda a pandemia
- O site só contém lixo.

Como o leigo pode se proteger disso? Procurando fontes confiáveis, entre elas o UpToDate que está gratuito em sua seção COVID.
Este é um dos sites mais importantes do ensino médico. Costumava ser fonte de conhecimento para muitos, mas aí surgiu o Zipzop.

Basta entrar no site
uptodate.com/contents/coron…
Depois digitar Ctrl (Cmd) F + ivermectin. E encontramos a realidade: não existem estudos de qualidade. É tudo lixo.
O de melhor qualidade, eles citaram na referência 140. Clicando na referência, você pode encontrar um resumo do artigo

E o resumo ainda vem com interpretação:
- Por ser um estudo observacional, estudos randomizados controlados precisam ser realizados para confirmar esses achados.
Pronto, meus amigos. Aqui sim temos ciência.
Mais UpToDate, menos grupo de Facebook.

@threader_app compile