Thread by @josenalencar

Se você é leigo e não sabe qual lado seguir porque vê que os "médicos não estão se entendendo", esse fio é pra você entender melhor por quê não existe tratamento precoce para COVID.

Desbancando os argumentos da turma que tá te enganando desde o começo.

1. "O Dr Fulano prescreve, o Dr Sicrano usou quando ficou doente. Os médicos portugueses escreveram uma carta".
Mesmo que seja verdade e que Fulano e Sicrano não sejam charlatões, a eminência de um médico ou grupo nunca vence as evidências científicas por uma série de fatores.

2. O motivo pelo qual você deve parar de se importar com o que médicos pensam e começar a confiar nas evidências:
- Pessoas são incapazes de perceber nuances estatísticas. Sem comparar grupos, um médico pode pensar que está fazendo bem, quando, na verdade, está causando dano.

3. "O doutor já atendeu pacientes? Passou o que?". Mesmo assumindo que você perguntou de boa fé, respondo que "não interessa o que eu passo". Isso seria cuspir nos passos 1 e 2. Minha experiência não vence as evidências.

4. "O Doutor sugere ficar em casa esperando piorar". Ora, vamos lá. Se o tratamento é INEFICAZ (é isso que eu falo baseado em evidências), significa que deste tratamento só sobra o dano colateral. Fazer algo só serviria ao paciente se esse algo funcionasse.

5. "Há n estudos que comprovam a eficácia do tratamento precoce". Nos estudos, como na vida, o que serve é a qualidade, não a quantidade. Os poucos estudos de qualidade, sem falcatrua e sem conflitos de interesses, são negativos.
Os n positivos não interessam por não terem força

6."Então só é evidência quando você quer que seja". Não culpe o analista. Quando uma terapia não serve, mas grupos querem manipular, é óbvio que vão manipular dados e criar estudos de má qualidade que corroborem sua narrativa. Os de boa qualidade serão negativos PORQUE NÃO SERVE

6.2: Se você não entendeu o tweet anterior, faça um exercício mental: parta do pressuposto (verdadeiro) que o tratamento precoce é ineficaz, ou seja, não serve. Agora entenda porque qualquer estudo sério será negativo: porque... de novo... não serve.

7."A cidade X instituiu tratamento precoce e está indo bem. Como o doutor explica isso?"
Há dezenas, senão centenas de fatores que explicam melhora ou piora de indicadores. Em estatística séria, não se comparam cidades pra concluir condutas individuais: é a falácia ecológica.

7.2 Por exemplo, a cidade pode ter uma população mais jovem. Ou os médicos entusiasmados pelo seu tratamento revolucionário (pra não falar outra coisa) estão atestando óbitos de COVID como outra causa.
Ou a cidade está apenas num breve descenso entre picos...
Entre outros.

8."A pandemia é uma guerra e não temos tempo de esperar pela ciência". Bem, em primeiro lugar, somos médicos e não curandeiros (ou deveríamos ser). Em segundo, isso é mentira: nesse período já saíram pesquisas memoráveis como da dexametasona e das vacinas.

9."Há um complô das indústrias contra o tratamento precoce".
Bem, veja essa figura e me diga, na verdade, quem é que está adorando essa farra de terapias ineficazes.
PS: a dexametasona, terapia eficaz em casos hospitalares, custa 6 reais.

10."Estudo randomizado comprova..." De novo: não há NENHUM estudo de qualidade que comprove a eficácia da terapia precoce.
As "metanálises" ivmmeta, c19study, estudo FLCC ou qualquer um desses apenas juntaram os estudos de má qualidade e os amplificaram, piorando-os ainda mais.

11. "Tá, mas você não ofereceu alternativa".
Meu papel não é mentir pra você. Se houvesse alternativa, eu daria. Se o tratamento "me engana que eu gosto" fosse eficaz, eu o apoiaria.
Na verdade sem manipulação, não é eficaz e isso não é culpa minha.

Tem que vacinar.

Um conselho: procure livrar-se do viés de eminência, que eu chamo da política de pão e circo do brasileiro que tem dinheiro. Adoramos um guru, "o melhor médico da cidade".

Eminências não vencem evidências. Políticos e twitteiros com perfil fake também não.

Conselho 2: há eminências que sabem interpretar evidências, mas por paixão política, estão usando isso para manipular estudos negativos ou de má qualidade para parecerem positivos e de boa qualidade.

Espero que reconheçam de quem eu tô falando quando se depararem com isso.