Thread by @Bart_Mol

Vanochtend stonden @Bitonic en @DNB_NL tegenover elkaar in de rechtszaal in Rotterdam

Onderwerp van discussie: De wallet verificatie eis.

Het werd een ochtend vol emotie, frustratie en onbegrip.

Lees mee:

1/22 Het hele verhaal begint in juni 2018, toen de AMLD5 het licht zag. De zogenaamde Anti Money Laundering Directive is een Europese richtlijn die, de naam zegt het al, probeert witwassen tegen te gaan.

2/22 Lidstaten zijn verplicht om zo'n richtlijn op te nemen in landelijke wetgeving.

In Nederland wordt dit opgenomen in de WWFT (Wet ter voorkoming van witwassen en financieren van terrorisme). Dat gebeurde op 21 mei 2020.

3/22 De richtlijn dient als ondergrens. Lidstaten mogen zelf beslissen of ze in de lokale wetgeving strenger zijn dan de richtlijn voorschrijft.

Dit is een cruciaal punt in de discussie.

4/22 De Europese richtlijn is duidelijk, die schrijft namelijk een registratiesysteem voor. Bitcoin bedrijven moeten zich melden en registreren, maar er is geen sprake van een vergunning.

5/22 De Nederlandse implementatie spreekt in eerste instantie wel van een vergunningsplicht. Na kritiek van de Raad van State werd dit gewijzigd in een registratiesysteem.

6/22 Deze verandering was puur voor de bühne, want de daadwerkelijke wet bevat een aantal eisen die duidelijk strenger zijn dan de Europese richtlijn voorschrijft.

7/22 En dat terwijl het ministerie van Financiën bij hoog en laag vol bleef houden dat er sprake was van een beleidsarme invoering van de wet.

rijksoverheid.nl/binaries/rijks… (P40)

8/22 In de rechtszaak van vandaag stelt de DNB overigens dat zij "de wet niet maken", maar louter toezichthouder zijn. Ik denk dan altijd terug aan de brief die in 2019 verscheen op de website van de DNB, om een paar uur later te weer verdwijnen.

9/22 Die brief, die je hieronder terug kan lezen, laat zien dat de DNB vrij veel suggesties doet voor een partij die louter de wet uitvoert.

simonl.org/wp-content/upl…

10/22 Terug naar de kern:

Onder protest gingen de bitcoin bedrijven aan de slag om er het beste van te maken. Zonder registratie kan je immers de deuren sluiten.

Totdat op 20 september 2020 de volgende verrassing kwam. Let op: de wet was toen al 4 maanden (!) in werking.

11/22 Die verrassing heet de Sanctiewet. Althans, de manier waarop de DNB de sanctiewet uitlegt en handhaaft. Die handhaving is namelijk buiten proportioneel, niet effectief en in strijd met privacy regelgeving.

dnb.nl/voor-de-sector…

12/22 En dat is waar we nu staan. Lijnrecht tegenover elkaar in kleine rechtszaal in Rotterdam. Ik laat een verslag over het juridische gesteggel dat ik gezien heb achterwege, omdat ik iets veel belangrijkers zie.

13/22 De manier waarop de DNB invulling geeft aan de Sanctiewet is bullshit.

Alleen weten ze dat zelf nog niet.

14/22 De manier waarop Bitonic op dit moment de relatie (tegenpartij) moet verifiëren is door middel van een screenshot van de wallet.

Lees: als ik bitcoin koop bij bitonic, moet ik een screenshot van mijn wallet adres naar Bitonic toe sturen.

15/22 Het risico dat de DNB hier probeert af te dekken is dat de bitcoin niet naar een persoon of organisatie op de sanctielijst gaat.

Het risico dat je daadwerkelijk afdekt is dat de bitcoin niet DIRECT naar een persoon of organisatie op de sanctielijst gaat.

16/22 Overigens heeft de Financial Actions Task Force (FATF) dit al door. Deze club maakt aanbevelingen die vaak overgenomen worden in richtlijnen (die weer opgenomen worden in lokale wetgeving).

Zij zeggen het volgende:

17/22 Het idee dat je met het maken van een screenshot het risico op witwassen of terrorismefinanciering afdekt is dus lachwekkend.

Jammer genoeg kost het voor Bitonic klauwen met geld en is het aankopen van bitcoin voor de klant een tergend proces.

18/22 Hier komt de DNB vroeg of laat ook achter. Op dat moment zullen ze waarschijnlijk ook een ander idee van de FATF overnemen, namelijk het volledig verbieden van transacties naar "unhosted" wallets.

https://twitter.com/pesla/status/1373178383178301440?s=20

19/22 Dit betekent dat je alleen nog bitcoin van VASP (Virtual Asset Service Provider) naar VASP mag sturen. Dus van bijvoorbeeld Bitonic naar een andere geregistreerde exchange.

Het in eigen beheer houden van bitcoin is op die manier effectief effectief onmogelijk gemaakt.

20/22 En dat is niet de toekomst die ik voor me zie. Bitcoin is een open netwerk, waar iedereen aan mee kan doen. Het in eigen beheer houden (self-custody) van je bitcoin is een fundamenteel onderdeel van dat netwerk.

21/22 Gelukkig trekt bitcoin zich niets aan van de juridische wereld die we verzonnen hebben. Bitcoin kent geen grenzen, wetten en regels.

Op micro-perspectief kan het wel uiterst vervelend worden. Voor de bitcoin bedrijven, maar ook voor de gebruikers.

22/22 Ik sluit me daarom ook geheel aan bij de woorden van Jouke Hofman (co-founder Bitonic):

"Op de lange termijn komt het goed, wat niet kan in Bitcoin kan niet in Bitcoin.

Hopelijk is Bitonic er dan nog om het mee te maken."