Thread by @AniceLajnef

Thread : le dividende social

Jusqu'en 2009, la dette publique correspondait pratiquement au cumul des intérêts versés depuis 1974 !
Ceux qui disent que la dette publique n'est pas un problème, devraient se pencher sur son origine.

À dérouler...

Bien sûr que la dette publique est un problème, sinon nous ne serions pas là à en parler quotidiennement.

Aujourd'hui, du fait de la politique monétaire de la #BCE les taux sont nuls, voire négatifs. Donc la charge des intérêts des prêts octroyés aujourd'hui seront nuls. Mais qu'en serait-il dans 5, 8, ou 10 ans quand il faudra roller la dette ? Que vaudront les taux d'emprunts ?

Devons-nous vivre avec le risque d'une hausse des taux et prier que la #BCE agisse sur les marchés financiers éternellement ?

Nous savons que les effets "secondaires" de la politique monétaire menée par la #BCE peuvent devenir mortel :
- création de bulles (obligataires, actions, immo, crypto...)
- risque d'inflation
- exacerbation des inégalités de richesse

La dette publique pose un autre problème de taille : son caractère politique. Les traités européens interdisent à la #BCE de financer directement les États. L'État doit passer par les marchés. Ce circuit fait de l'État un sujet des marchés financiers.

Constamment, ceux qui nous dirigent doivent plaire aux marchés. S'ils osent se rebeller, les représailles des marchés ne se font pas attendre, avec la hausse des taux comme punition. C'est un pouvoir énorme donné aux marchés et aux banques pour orienter les politiques des États !

Mais dans toutes les polémiques autour de la dette publique, personne ne s'est jamais demandé comment la dette publique s'est formée. Quasiment aucun économiste ne dit que la dette publique (bâtons bleus) est quasiment égale aux cumuls des intérêts payés (courbe rouge) !

Rappelons que la dette publique est par définition le cumul des déficits budgétaires annuels de l'État (quand les dépenses de l'État sont plus importantes que ses recettes).

Certains pourraient dire que la dette publique serait quasiment nulle si la banque de France, puis la #BCE, avaient financé la dette publique sans intérêts. Ceci aurait permis au moins de libérer politiquement l'État du diktat des marchés.

Les traités européens imposent aux États de limiter leurs déficits budgétaires annuels à 3%. Cette limite est saine à mon sens (sauf situation exceptionnelle, comme en ce moment).
capital.fr/economie-polit…

Mais allons plus loin. Si on considère que l'État est garant de mettre en place les politiques nécessaires pour générer de la croissance, pourquoi ne pas le subventionner sous forme de monnaie libre de dette créée ex-nihilo par la banque centrale ?

Chaque année, la banque centrale créerait 3% de la masse monétaire qu'elle redistribue à l'État (...aux États si c'est dans le cadre de l'UE).
Cela représente aussi 3% du PIB, c'est à dire 3% de la richesse créée.

C'est une manne qui représente près de 80 milliards d'euros, soit 25% des recettes de l'État (dans une année normale).

Cela permettrait à l'État de respirer, mais aussi aux contribuables. Cela permettrait d'offrir des services publics de qualité, et de financer des projets innovants pour stimuler l'économie. En contrepartie, riche de cette manne, l'État a une obligation d'équilibrer son budget.

Personne n'ose proposer cette idée simple, qu'on pourrait appeler l'idée du Dividende Social.

L'Union Européenne, surtout les traités, ne permettent pas de l'envisager. De toute façon, même sans aller jusqu'à là, les économistes les plus hétérodoxes n'osent même pas imaginer l'idée, préférant rester dans la logique de la dette, de ses intérêts, et de ses circuits tordus !

La vie ne tient à rien : ce que certains voient comme un déficit autorisé, nous pourrions simplement le voir comme un dividende social offert. C'est tellement simple, mais pourquoi faire simple quand les usuriers nous imposent de faire compliqué ?