Thread by @AniceLajnef

1. Si on considère que les banques commerciales prêtent de l'argent qu'elles ne possèdent pas, et qu'elles ne perdent jamais d'argent car elles sont "trop importantes pour faire faillite", deux options s'offrent à nous :
- la première option est la nationalisation

2. La deuxième option est de considérer que l'argent qu'elles créent et qu'elles gèrent est le notre, à tous. Dans ce cas, on peut considérer que même si la gestion de l'argent est privatisé, les gains doivent être partagés avec nous tous (l'État).

3. Pour décider de la répartition des gains, nous pouvons nous inspirer de la gestion d'actifs, et de répliquer leur model de partage des profits : les frais de gestion sont typiquement de 1 % des actifs sous gestion auxquels s’ajoutent 20 % sur les profits générés.

4. En gros, si une banque crée 100000€ et fait un gain de 10000€ sur cette création, la banque devrait empocher 1000€ de frais fixes, et 2000€ de frais variables. L'État empoche 7000€.

5. Cette façon de procéder, qui réplique les pratiques de la haute finance, est une manière de mettre les banques au service de l'intérêt de tous, sans les nationaliser. Le contribuable devient ainsi le client des banques, et le principal bénéficiaire de l'activité bancaire.

6. Les banques restent privées et intéressées par le résultat réalisé. Les banques les plus performantes peuvent se voir allouer plus de capacités de création monétaire au fil du temps.

7. Un État qui décide de l'allocation sera plus à même d'orienter les investissements vers des projets à forte valeur sociale ou écologique.

8. La décision d'allocation pourrait même être partagée démocratiquement avec les citoyens qui une fois par an, sur leur feuille d'impôts, peuvent décider quel établissement bancaire ou financier est le plus à même de gérer "l'argent à créer" de la Nation.

9. Ainsi, les fibres sociales ou écologiques des citoyens pourraient être prise en compte dans l'allocation de gestion, et les banques trouveraient un intérêt à se comporter de manière plus sociale en favorisant les PME et les ménages, ou à investir dans des projets écologiques.

10. Les banques qui spéculent sur les marchés financiers, investissent sur le gaz de schiste aux États-Unis, ou maltraitent les PME, auraient moins d'argent à gérer, et verraient leur pouvoir s'amoindrir.

11. C'est une idée que je propose ici, qui un compromis entre la nationalisation de la création monétaire, et les procédés de gestion d'actifs procédés dans l'industrie financière.
À suivre...

12. Chiffrage
D'après un calcul rapide sur la base des données actuelles, cela ferait une répartition comme suit :
- Pour les banques : 20 milliards de frais fixes, 26 milliards de frais variables
- Pour l'État : 104 milliards d'euros !!
Soit 40% des recettes de l'État de 2020 !

Quelques retours d'anciens collègues :
"Innovant et intéressant pour ceux à qui la nationalisation fait peur. C’est une bonne idée qui se base sur un fait indéniable : les banques mutualisent les pertes. Donc il faut un moyen de redistribution des gains."

"C’est un super contre uno au libéralisme, en prenant une idée de taxation indirecte sur le modèle de la gestion de fond. La où c’est fort, c’est que ça met en place une mesure solidaire avec le référentiel et les outils capitalistes. C’est une technique de judo 🥋"