Thread by @J_Haddane

Sujets d’HGGMC

- Tous les sujets que je présente me semblent être des sujets qui pourraient potentiellement tomber cette année. Attention toutefois aux coups retors : la France par exemple pourrait retomber à l’ESSEC.
- Sous chaque sujet, je propose des items et des pistes de

réflexion qui, probablement, seront oubliées par les candidats et donc valorisées par le jury.

- « L’Amérique latine face aux puissances »
*Surtout très vite introduire des distinctions dans le groupe « Amérique latine », penser par exemple à la typologie selon le degré

d’affinité avec les USA
*De quelles puissances parle-t-on ? Les puissances américaines (Brésil, USA) ou les puissances extérieures (UE, Chine) ?
*Ce qu’interroge principalement le sujet, c’est la capacité ou non de l’Amérique latine à faire « face » aux puissances mondiales sur

un autre mode que celui de la soumission à l’extraversion
*On insistera sur : la difficulté de formuler une analyse tant les changements de cycle politique sont incessants (cf. Uruguay ou Pérou), la divergence des voix selon que l’on se place du côté des sociétés civiles ou des

élites mondialisées d’un pays (cf. Argentine ou Bolivie), l’enfermement de certains pays dans des modèles de violence (Guatemala, Mexique malgré les réformes d’AMLO) qui fragilisent en retour les capacités des États à faire face
*On n’oubliera pas : les Caraïbes et les pays

andins, au moins un paragraphe pour parler de la redéfinition globale du concept de puissance depuis le début du 21ème siècle et comment c’est vécu en Amérique latine (notamment par le Brésil et les opportunités données par les liens Sud-Sud), une belle profondeur historique en I

(l’ADN géopolitique de l’Amérique latine est d’être soumise par l’extraversion, les exemples sont légion)

- « La crise environnementale, défi ignoré ou insurmontable ? »
*La profondeur historique fera clairement la différence entre ceux qui débuteront à la COP21 et ceux qui

mentionneront la création du WWF en 1961
*ALERTE MAXIMALE : dans tout sujet, se forcer à introduire de la dimension géopolitique, même si ça n’est pas dit explicitement. Toujours se demander « où est le rapport de force dans ce sujet ? », et là clairement, il s’agit de voir

comment la posture même des acteurs mondiaux face à la crise environnementale crée du rapport de force (quand la première variable d’ajustement aux GES est la forêt congolaise ou l’Amazonie alors la Chine ou les USA asphyxient le monde, on voit comment l’environnement peut

reconduire insidieusement des logiques Nord-Sud de domination avec la Chine en grand acteur ambigu).
*On évitera complètement : de jouer au climatosceptique (même si on a le droit de l’être, simplement pas le jour de l’épreuve), de fournir un programme EELV yakafokon en III

*On valorisera : le travail sur « insurmontable » (insurmontable parce qu’ignoré, insurmontable parce qu’il nécessite que tous s’entendent ce qui est impossible), la mention des mesures extra-environnementales par lesquelles passe de la normativité environnementale (UE-Mercosur),

le rappel que si ce défi est encore trop longtemps ignoré il finira par s’imposer de lui-même (cf. importance de l’assèchement du Sahel sur les mouvements migratoires, les menaces climatiques sur des territoires exposés comme en Amérique centrale ou dans l’Asie des tornades)

- « Guerres et paix en Afrique »
*Déjà tombée en 2014 à l’ESCP et en 2007/2017 à l’ESSEC, l’Afrique pourrait faire son grand retour à l’ESCP cette année, tant le sujet est brûlant (cf. crise tigréenne en octobre dernier, enjeux sahéliens, etc)
*Dans ce sujet, très clairement,

deux axes de réflexion : la mutation des modes de guerre et du statut de la guerre en Afrique (on a l’impression que l’Afrique est toujours constamment en guerre, est-ce vrai ?) et la question de la réussite ou non des paix négociées depuis la décennie noire des années 90 (on va

faire un tour au Liberia, au Sierra Leone, au Rwanda, en Angola, au Mozambique, etc).
*Les clés du traitement de ce sujet : ne pas se limiter à des énumérations vaines, esquisser une typologie selon les réussites ou non ; bien faire varier les échelles et montrer comment les

paix globales signées sur un papier ne se traduisent pas souvent à l’échelle locale (coucou Kivu, coucou Ituri) ; qui a besoin de la guerre, qui a besoin de la paix aujourd’hui en Afrique ? qui instrumentalise l’un ou l’autre ? On n’oubliera alors pas de confronter frontalement

les modèles de soumission proposés : le consensus de Pékin, en laissant-faire, n’aggrave-t-il pas les systèmes de rentes et prébendes qui perpétuent les guerres ? Quel paradoxe dans le rôle de l’UE entre défense rhétorique de la paix mais incapacité à organiser une intervention

groupée et efficace en Afrique ? Quid de Poutine qui, par des leviers d’intervention dissimulés (groupe Wagner par exemple) orchestre le retour de la Russie dans le nouveau Grand Jeu africain ?
*Bref, si guerre et paix en Afrique tombe, c’est avant tout pour se demander pourquoi

l’Afrique semble rester dans un rapport flou à la guerre et tenter de savoir à qui profite cette guimauve ; pas pour proposer une utopique résolution en 8 pages de tous les maux de ces pauvres petits africains.