Thread by @J_Haddane

#concours #prepahec #animal #culture
Sujet Culture Générale Prépa HEC 2021 : "La violence et l'animal"
- Probabilités indicatives : ECRICOME 5%, HEC 60%, ESSEC 75%
- L’an dernier, la civilisation était l’adjuvante du désir. Cette année, l’animal sera probablement lui aussi

subordonné à un concept aussi vaste que la civilisation, la violence par exemple.
- 2 astuces majeures :
*Astuce1 : face à un concept que vous ne savez pas aborder philosophiquement, demandez-vous bêtement quels mots proches de la vie courante vous pouvez lui rapprocher. Là ça

donne : force, puissance, souffrance, destruction, etc
*Astuce2 : sur un sujet avec un « et », 75% des copies traiteront l’un puis l’autre dans leur dissertation. Même si vous aurez probablement l’impression de limiter grandement le sujet, forcez-vous à ne traiter que le rapport

entre « animale ET violence » pas l’animal saupoudré de violence. S’il y’a un « et », il faut savoir si c’est un et qui distingue, un et qui rassemble, un « et » à valeur de « puis »
- Analyse du sujet :
*La violence se distingue de la force en ce qu’elle est une éruption

énergétique qui va toujours se heurter à un autre élément. La violence s’exerce toujours contre quelque chose. La force, elle, s’exerce tout court. On ne dit pas « les violences de la nature », on dit « les forces de la nature ».
*Aristote par exemple a défini comme « violent »

tout mouvement contraire aux mouvements de la nature, tout mouvement dont le principe (cad l’origine) est située hors de la nature. Mais Aristote garde toujours la violence dans la nature, même le principe de la violence est hors de la nature.
*Hannah Arendt (Sur la violence),

elle, dit bien que toute violence est instrumentale, la violence n’a rien de naturel, elle est toujours un moyen utilisé artificiellement par l’homme pour aboutir à une fin (un but).
*Partons de cette distinction naturel-instrumental pour penser le rapport entre l’animal et la

violence.
*L’animal n’est, dans cette vision des choses, pas capable de violence, puisqu’il n’entretient a priori pas de rapport instrumental avec les choses (notons quand même cette question : quand un singe en bute un autre avec une pierre, est-il violent ?). L’animal ne fait

que subir la violence de l’être capable de violence : l’homme.
*Soit, mais si l’on reprend la définition d’Aristote, on voit bien qu’il y’a une autre définition de la violence : non plus juste un déferlement d’énergie contre quelque chose mais « le phénomène qui met deux choses

contraires au contact l’une de l’autre ». Autrement dit, on pourrait dire que : la violence c’est l’inadéquation actualisée, c’est la conciliation des antonymes.

Dans cette perspective, l’animal est pleinement violent et même entièrement vivant dans la violence puisque son

milieu est son environnement est par excellence le milieu où les vivants concilient des antonymes. (Exemple bref : la plante a besoin de lumière pour pousser #photosynthèse #bacsvt, mais la lumière est un élément qui lui est étranger, d’où la plante ne croît qu’en n’assimilant en

elle un élément étranger à elle). Ici, l’animal baigne dans la violence.
*Partons donc de cette dualité du rapport animal à la violence pour construire notre plan.

- PBL : L’animal, en apparence étranger au concept anthromorphisant de violence, peut-il la supporter ?

I/ L’animal subit la violence humaine, l’animal supporte la violence humaine, l’homme instrumentalise des animaux pour violenter d’autres hommes ou d’autres animaux, la violence vient après l’animal (il y’a l’animal puis la violence de l’homme lui tombe dessus).

II/ Mais l’animal, comme vivant dans la sphère des contradictions et de l’inadéquation à soi, est tout entier violence, violence de l’inadéquation certes mais violence tout de même. (la violence vient avant l'animal)

II/C) et transition : le problème, on le voit bien, c’est que présenter l’animal comme tout entier perforé de contradictions, comme violent par essence, pourrait mener à une justification sans limite de la violence décrite dans le I. Ne jamais oublier que dire quelque chose d’un

être, c’est toujours un peu commencer à traiter un être d’une certaine manière. Mais alors serions-nous voués à ne pas décrire l’animal tel qui l’est dans son rapport à la violence (II) pour éviter le glissement vers un déchainement de violence (I) ?

III/Le rapport véridique de

l’animal à la violence est une pure démonstration de liberté, la liberté naissant toujours d’une violence explosive, jouissive, de rupture avec soi. La liberté, c’est se faire violence et ce n’est que sur ce terrain que l’homme libre et l’animal réconcilient leurs violences.

- Explicitons le rapport entre violence et liberté.
- Ici nous définissons une 3ème forme de violence. Il y’avait la violence qui s’exerce contre quelque chose puis la violence de l’inadéquation.
- Là, la violence nait du néant. La liberté animale n’est pas un choix préconscient

d’un être qui se dit « ajd je serai libre », c’est une explosion géniale, constante et ne naissant de rien, si ce n’est de l’animal lui-même. Cette explosion, elle est violence pure, violence jouissive, violence instrumentale mais instrumentale de rien. Un peu comme un fusil auto

matique qui continuerait à rafaler avec le chargeur vide.
- Face à cette violence,l’homme comprend la liberté, ce qui le mène à respecter l’animal. Mais ça n’est possible que pour une élite d'hommes prêts à SE faire violence puisque la liberté est une violence qui nait de soi.

- Et là, comme toujours, vous intégrez une dimension esthétique : l’artiste qui sait saisir cette violence jouissive dans un film, une toile, un morceau au péril de sa vie. Comme celui-ci qui se fit violence « puis tomba roide mort sur les planches».
Bon courage, ne lâchez rien.