1/ Ons onderzoek over leefstijl en het risico om op latere leeftijd amyotrofische laterale sclerose (ALS) te ontwikkelen is gepubliceerd (en de komende 50 dagen vrij toegankelijk via onderstaande link) authors.elsevier.com/a/1cxw45FFzKqn…
2/ ALS is een ziekte die mensen op elke volwassen leeftijd kan treffen. De spierkracht wordt geleidelijk minder. Uiteindelijk wordt ook de ademhalingsspier zwak en overlijden alle mensen die deze ziekte krijgen. ALS is momenteel niet te stoppen of te genezen.
3/ De ziekte wordt waarschijnlijk veroorzaakt door een kettingreactie van erfelijke en omgevingsfactoren. De omgevingsfactoren in deze kettingreactie zijn echter grotendeels onbekend. Daarom onderzochten wij dit in het @ALS_Centrum.
4/ Samen met duizenden deelnemers keken we terug in de tijd, tot 50 jaar voordat mensen ziek werden. We onderzochten roken, alcoholgebruik, fysieke inspanning, body-mass index (BMI) en energie inname. Bij mensen met en zonder een C9orf72 mutatie.
5/ Door leefstijl te koppelen aan genetische data over deze leefstijlfactoren konden we ook oorzakelijke verbanden onderzoeken.
Conclusie: >>
6/ tientallen jaren voordat mensen ALS krijgen blijken ze al een andere leefstijl te hebben dan mensen die geen ALS krijgen. Dit was mede afhankelijk van de C9orf72 mutatie. De verschillen in leefstijl zijn waarschijnlijk deels onderdeel van de kettingreactie die tot ALS leidt.
7/ Met dit onderzoek toonde we ook het belang van integratieve studies naar oorzaken van (complexe) neurodegeneratieve ziekten zoals ALS aan. Het ontrafelen van leefstijlfactoren die tot deze ziektes leiden kan helpen om ze te voorkomen.
8/ Dit onderzoek werd mede mogelijk gemaakt door @ALSnederland. En uiteraard door alle mensen die meededen aan het onderzoek en door mijn mede-auteurs: Kevin van Veenhuijzen @RickvdSpek Susan Peters, Anne Visser @wrheenen Jan Veldink en @LeonardvandBerg
• • •
Missing some Tweet in this thread? You can try to
force a refresh
1/ Hoewel alle signalen voor de korte termijn op rood staan, kiest het kabinet er voor om te versoepelen. Het argument hiervoor is dat de modellen van het RIVM laten zien dat de cijfers (in de toekomst) gaan dalen.
2/ Deze modellen zijn echter extreem gevoelig voor hele kleine veranderingen van het effectief reproductiegetal (Rt). Een verandering van de Rt van 1.04 naar 1.08 geeft over 30 dagen een verschil van bijna 40%. Dus 1583 in plaats van 1150 patienten op de IC.
3/ Het kabinet gebruikt deze modellen niet waar ze voor bedoeld zijn. Er is, cijfermatig, echt geen enkele reden om te versoepelen. Het enige plateau wat ik zie is een plateau van de Rt op ongeveer 1.09.
1/ Op onderstaande tweet kreeg ik verschillende reacties waarvan sommigen waarschijnlijk op een misverstand berusten. Die wil ik graag proberen de wereld uit helpen.
De avondklok is (volgens @RIVM_vDissel): 1. Meer waarschijnlijk wel effectief dan niet effectief. 2. Dit is gebaseerd op boerenlogica. 3. Volgens modellen (lees: simulaties) werkzaam. 4. De onzekerheidsmarges zijn te groot om er een getal aan te koppelen.
Ad1.
Dit is semantiek. 51% kans dat iets werkzaam is, is groter dan 49% dat het niet werkzaam is, maar het zegt voor de praktijk bijna niets. Zou @RIVM_vDissel hier getallen aan kunnen koppelen?
Ad2.
Boerenlogica is enorm belangrijk, maar zou dit voldoende zijn om mensen te overtuigen van de effectiveit van deze maatregel? En zou inperking van grondwettelijke rechten van burgers gebaseerd moeten zijn op boerenverstand?
1/ Hoe gaat het met het effectief reproductiegetal (Rt) van #COVID19 in NL?
En wat betekent dat voor de komende tijd?
Spoiler: Rt is inmiddels weer >1, ondanks alle maatregelen. Cijfers zullen dus weer op gaan lopen.
Draadje.
2/ Op basis van het aantal vastgestelde besmettingen werd Rt tussen 31 januari en 8 februari >1. Dit is echter wat vertekend door de weersomstandigheden. De ziekenhuisopnames suggereren dus dat Rt ~1 week eerder al >1 werd.
3/ Deze observatie komt goed overeen met een voorspelling (bij Rt stijging van 0.4) van ~1 maand geleden en ook met een latere voorspelling van het verloop van de Rt.
👇
2/ De avondklok ging op 23 januari in en zou 8-13% van de R moeten afsnoepen.
Voordat de avondklok inging was de R van de Britse variant 1.13.
Bij 8-13% effect zou dit na het ingaan van de avondklok moeten dalen naar een R van ~1. Dit was op 29 januari echter 1.15.
3/ Kortom, de avondklok (en eigenlijk het hele pakket wat op 23 januari inging) was waarschijnlijk niet tot nauwelijks effectief want de R daalde niet. En zeker onvoldoende effectief omdat de R van de Britse variant nog steeds >1 is.