Sur @France5tv l'émission #SurLeFront avec @hugoclement.
J'ai été contactée pour visionner le reportage et donner un avis d'expert. Je trouve la démarche très bonne, mais comme ils n'ont pu prendre en compte mes commentaires les voici pour alimenter le débat #LiveThread
L’incinération
Je n’ai pas grand-chose à dire là-dessus, les commentaires off balancent les avis donnés par les intervenants. Je ne sais pas si le téléspectateur fera le tri dans ces infos mais au moins elles sont présentes dans le reportage.
Les emballages
Il manque des éléments sur la fonction de l'emballage. Ex pour le concombre : ↗️ de 15 jours de la durée de consommation. Pour que le consommateur puisse se passer d’un emballage il doit comprendre ce que cela implique de ne pas l’utiliser.
Les études sur la bioaccumulation du plastique ont démontré qu’il n’y en avait. Les poissons ingèrent puis le rejettent par voie naturelle. Donc à moins de ne pas vider son poisson avant de le manger, on ne consomme pas le plastique qu’il a pu avaler : kakolina.wixsite.com/mywebsite/post…
« le plastique n’est pas recyclable » : là encore si elle ne définit pas ce qu’elle entend par là, le téléspectateur va comprendre qu’on ne peut techniquement pas le recycler ce qui n’est pas le cas du tout...
Pour le nombre de cycle du PET : c’est 2 à 3 fois pour en faire une bouteille, c’est plus lorsqu’il est recyclé en fibre textile. Aujourd’hui il y a des bouteilles qui sont constituées de 100% de plastique recyclé.
tous les matériaux d’emballage, même ceux recyclables à l’infini sont mélangés avec de la matière vierge. Voir doc ADEME ⤵️
exemple : 56% de recyclé dans les bouteilles en verre, on est loin du 100% ... ademe.fr/sites/default/…
Ce qu’elle appelle le décyclage c’est juste n’importe quoi... c’est un festival. Le décyclage n’est pas une notion réglementaire ou scientifique. Voici un article que j’ai écrit sur le sujet : kakolina.wixsite.com/mywebsite/post…
Je m'adresse aux journalistes qui souhaitent faire des articles ou émissions sur le plastique, évitez Mme Gontard si vous souhaitez être crédible. C'est une militante pas une scientifique
je n'ai pas vraiment de commentaire sur la partie exportation des déchets, malheureusement aux USA le constat est assez réaliste de la situation du pays suite à la fermeture des frontières chinoises
Idem pour ce qui se passe au Kenya et dans d'autres pays. C'est malheureusement une réalité et pas uniquement avec le plastique, les déchets électroniques sont également un gros problème.
Le processus de recyclage enzymatique n’est possible que pour le PET et les polyester en général qui se recyclent déjà très bien. Ce n’est pas possible pour les autres plastiques... Et ça ne le sera pas avant de nombreuses années. Il y a un raccourci ici.
ce qui est dit avec l’ajout de matière vierge pour faire une autre bouteille c’est en prenant l’hypothèse d’une boucle fermée. Ce qui n’est jamais le cas. comme dit précédemment dans le fil
Le fait de recycler par une autre voie ne changera pas la pollution en elle-même puisqu’elle vient d’une mauvaise gestion de nos déchets et pas d’un problème de recyclage. La pédagogie et l’amélioration de la gestion de nos déchets sont essentiels.
Attention ! un sac en plastique biosourcé qui se retrouve dans la mer mettre des années à se dégrader et fera tout autant de dégâts sur la faune. Ça ne résoudra pas le problème des déchets, la substitution ne changera rien à cette pollution si nos pratique ne changent pas
Voilà, j'espère que vous avez apprécié ce #Live, le sujet n'est pas évident, il y a beaucoup d'idées reçues et peu d'experts médiatisés. Espérons que cela change ! 😉
• • •
Missing some Tweet in this thread? You can try to
force a refresh
Depuis janvier, les pailles jetables en #plastique sont interdites, remplacées par des alternatives en papier ou réutilisables (verre, bambou, acier). Mais qu’en est-il de l’impact environnemental de ces alternatives comparé à celui de la paille en plastique jetable ? #THREAD
Pour réaliser ce thread j’ai utilisé des analyses de cycle de vie (ACV) qui ne sont pas réalisées en France mais en Europe ou à l’étranger. Quoi qu’il en soit, je préciserai les limites des études en question.
Toutes les sources sont en fin de thread.
Commençons par une ACV qui compare plusieurs options jetables et réutilisables au Brésil (article de Zanghelini et al.). Cette ACV compare des pailles jetables en papier (avec film étanche) ou en plastique avec des pailles réutilisables en verre ou en acier comme présenté ⤵️
[1/7] Le constat est édifiant. Mais ça n'a rien à voir avec le #recyclage. Vu les quantités, ces #déchets doivent provenir du secteur privé.
Le recyclage du polystyrène expansé existe et il est possible si les entreprises en question font en sorte qu'il soit traité. #SurLeFront
[2/7] Je pense néanmoins que les matériaux de calage pourraient être améliorés, sous ce format ils sont beaucoup trop dispersables, ce qui augmente le risque de les retrouver dans la nature au cours de leur production et utilisation
[3/7] Durée de dégradation d'une bille de PS de 2mm:
- exposée aux UV : 20 à 100 ans
- dans le sol (pH neutre) : des milliers d'années
Enfouir du polystyrène est donc une très mauvaise solution. Ces valeurs sont conservatives on est dans le cas d'un matériau expansé et non massif
En mars, l'@AcadSciences a publié un rapport sur les plastiques dans l'environnement. Après lecture (sources incluses) je leur ai transmis mes commentaires que vous trouverez dans l'article blog ⤵️.
Ils y ont répondu et je les en remercie #Thread kakolina.wixsite.com/mywebsite/post…
Je n'ai pas appelé cela "débunk" par respect pour l'institution, mais c'est tout comme.
Voici un résumé de nos échanges : Ils sont d'accords avec mon analyse (sauf sur l'intérêt du recyclage en boucle ouverte...) mais ils considèrent que le rapport porte déjà ces éléments.
Je suis en désaccord avec cette analyse. Ce rapport manque de nuance et de recul. Il est bien trop simpliste sur des points importants où il y a déjà de nombreuses idées reçues. Au delà de certaines contradictions, il y a des raccourcis, des éléments erronés, non ou mal sourcés
L’auto-construction est une possibilité qui peut être intéressante pour des personnes ayant envie de s’investir dans la construction de leur maison.
Mais ce n’est pas sans risques, et il est important de les avoir en tête avant de se lancer.
- Respect du code de l’urbanisme et de l’habitat
- Gestion d’un chantier (temps énorme à consacrer, sécurité, etc)
- risques de malfaçons ou faible qualité d’ouvrage et là il n’y a pas de garantie décennale
- pas d’assurance dommage-ouvrage à priori.
Quand on ne connaît pas ces risques et qu’on n’est pas conseillé par un professionnel, lire des articles sur internet n’est pas suffisant.
J’ai visionné la vidéo de @OsonsCauser sur le #béton, qui parle aussi des structures en #bois/terre/paille. Pour moi la vidéo manque (beaucoup) de nuance.
Voici quelques précisions sur le sujet #Thread ⤵️
Je précise que j’en ai discuté avec eux en DM, le fait de publier ce thread nous permettra de vous partager en parallèle certaines informations. Histoire de vous en faire profiter également 😉
Et comme d’habitude toutes les sources sont en fin de thread
D’après la vidéo, le béton est « la matière la plus destructrice pour le climat » après les énergies fossiles. Il est précisé que la majorité des impacts vient du ciment : Le CO2 est émis lors de la transformation du carbonate de calcium en CO2 et autres composés
La définition d’un béton est la suivante selon @IndustrieCiment (celle du Larousse est équivalente) :
Pas de granulats => pas de béton. Ce qui est présenté dans l’article est un mortier renforcé par des copeaux de bois ou un composite à base mortier mais pas un béton.