Thread by @_NadeemZaidi

#TheSolution.
Based on a court order (1852).

This order is globally the most used #JudicialPrecedent till today, to disqualify such judges and to set aside their orders who acted being judges in their own cause.

A thread.
@AzharSiddique @SdqJaan @ImranRiazKhan
#Faiz_isa
01/38

https://twitter.com/_NadeemZaidi/status/1390460773911105537

Honorable advocates can correct me if I am wrong. 🙏

#قاضی_فائز_عیسیٰ کا فیصلہ سنانے والے جج اپنا ہی فیصلہ بطور #عدالتی_نظیر پیش کر کے #SJC میں اپنے خلاف جاری آمدن سے زائد اثاثوں کے مقدمات ختم کروائیں گے
#اعتزازاحسن

موصوف نے بتایا کہ جج صاحبان نے اپنے مقصد کیلیےفیصلہ سنایا
2/38

اعتزاز احسن صاحب

دل تو نہیں مانتا لیکن مان لیتا ہوں کہ آپ نے اپنے اس بیان میں ناجائز اثاثے رکھنے والے جج صاحبان کو کوئی مشورہ نہیں دیا تھا بلکہ قوم کو صرف خبر ہی دی تھی

دل یہ بھی نہیں مانتا لیکن یہ بھی مان لیتا ہوں کہ آپ کو قاضی فائز عیسیٰ کے کیس اور اسے سننے والے جج حضرات
3/38

کے کوائف کا نظر ثانی اپیل کے فیصلے کے بعد پتہ چلا، اس سے پہلے آپ کو کسی بات کی کوئی خبر نہیں تھی

اور یہ تو دل کے ساتھ ساتھ دماغ بھی ماننے سے انکاری ہے مگر یقین کریں میں یہ بھی مان لیتا ہوں کہ نظر ثانی اپیل کے فیصلے کے بعد بھی آپ جیسے پاکستان کے مایہ ناز اور صفِ اوّل کے
4/38

سینیئر ترین وکیل کو بطور #عدالتی_نظیر کہیں بھی استعمال کیا جا سکنے والا اگر کوئی فیصلہ نظر آیا تو وہ #قاضی_فائز_عیسیٰ کے ناجائز اثاثوں پر اس کی آمدن کے ذرائع معلوم کیے بغیر اس کا کیس سپریم جوڈیشیل کونسل نہ بھیجنے کا فیصلہ سنانے والے جج صاحبان کو سپریم جوڈیشیل کونسل میں ان کے
5/38

اپنے ناجائز اثاثوں کے مقدمات سے چھٹکارا دلوانے کیلیے پیش ہو سکنے والا ان کا اپنا ہی 26 اپریل 2021 کا تازہ ترین فیصلہ ہی تھا، اس کے علاوہ آپ کو نہ کوئی عدالتی نظیر یاد آئی اور نہ ہی ایسا کوئی مقام جہاں استعمال کرنے کیلیے آپ کو کوئی عدالتی نظیر تلاش کرنی پڑتی

6/38

اعتزاز احسن صاحب کے مندرجہ بالا بیان نے جہاں اپنے لیے انگنت سوالات کھڑے کیے وہیں مجھے یہ سوچنے پر بھی مجبور کر دیا کہ ماضی میں بھی کوئی نہ کوئی منصف تو یقینی طور پر ایسا گزرا ہو گا جسے انصاف کی بجائے اپنے ہی کسی مقصد کیلیے دیے ہوئے فیصلے پر اٹھا کے عدالت سے باہر پھینکا گیا
7/38

ہو گا، اور پھر یہی سوچ ایسے کسی فیصلے کی تلاش کی تحریک بن گئی، تھوڑی سی ہمت میں اللہ کی مدد شامل ہوئی تو جیسے فیصلے کی تلاش تھی اس جیسے ایک کے بعد ایک کر کے کئی فیصلے سامنے آتے چلے گئے اور میں انہیں پڑھ پڑھ کے ان سب پر لال پیلا ہوتا رہا جو یہ جانتے تھے کہ قاضی فائز عیسیٰ کا
8/38

کیس سننے والے جج صاحبان میں ایسے بھی ہیں جن کے اپنے معاملات #SJC میں زیرِ سماعت ہیں

مجھے اجازت دیں کہ پاکستان کیلیے اپنی چُنی ہوئی #عدالتی_نظیر آپ سب کے سامنے پیش کرنے سے پہلے میں اعتزاز احسن صاحب سے اب کچھ سیدھے سیدھے سوالات بھی پوچھ لوں

اگر اعتزاز احسن جانتے تھے کہ #SJC
9/38

میں اپنے ناجائز اثاثوں کے مقدمات کا سامنا کرنے والے کچھ جج صاحبان بھی #قاضی_فائز_عیسیٰ کے ناجائز اثاثوں کے معاملات SJC کو بھیجنے یا نہ بھیجنے کا فیصلہ کرنے والے بنچ میں شامل ہو چکے ہیں تو انہوں نے اپنی زبان پہلے کیوں نہیں کھولی؟ انہوں نے اب تک خاموش رہ کے جن کا نقصان کیا ان
10/38

کا تو ہمیں پتہ لیکن وہ بتائیں کہ خاموش رہ کے انہوں نے کس کس کو، کیا اور کیوں فائدہ پہنچایا؟

سوال کرنا تو بنتا ہے کہ ماہر قانون دان بلکہ قانون پر ایک اتھارٹی بتائے اور کہلوائے جانے والے اعتزاز احسن صاحب کو #عدالتی_نظیر کی اہمیت اور مقدمات پر اثرانداز ہونے کی طاقت بھی
11/38

#قاضی_فائز_عیسیٰ کی نظر ثانی اپیل منظور ہو جانے کے بعد ہی کیوں یاد آئی؟

کیا صدارتی ریفرنس پر قاضی فائز عیسیٰ کی پٹیشن دائر ہونے، قابلِ سماعت قرار پانے اور پھر فیصلے تک کے معاملات سمیت نظر ثانی اپیل کے دائر ہونے، اپیل سننے والے بنچ کی تشکیل میں پٹیشنر کے خلافِ روایات
12/38

اعتراضات و مطالبات منظور ہونے اور پٹیشنر کی مرضی کی تعداد اور مرضی کے جج صاحبان پر مشتمل بنچ بننے اور پھر اس کے آنے والے فیصلے تک کے معاملات میں کہیں بھی ایسا کچھ غلط دکھائی نہیں دیا جسے درست کروانے کیلیے ماضی کے کسی عدالتی فیصلے کو بطور عدالتی نظیر استعمال کرنے کیلیے تلاش
13/38

کیا جاتا؟ کیا اس وقت تک کسی فیصلے کو عدالتی نظیر کے طور پر پیش کرنے کی کوئی روایت نہیں تھی؟ یا اس سے پہلے کوئی فیصلہ ہی موجود نہیں تھا؟

اعتزاز احسن صاحب آپ کا بیان ثابت کرتا ہے کہ آپ بخوبی جانتے تھے کہ قاضی فائز عیسیٰ کو بری کرنےوالے جج صاحبان کا فیصلہ ان کے اپنے مقصدکیلیے
14/38

تھا جو خلاف قانون بھی ہے اور قابلِ گرفت بھی، مگر آپ کسی عدالتی نظیر کی مدد سے ان جج صاحبان کے فیصلے کو چیلنج کرنے کے امکانات پر بات کرنے کی بجائے یہ بتا کے قوم میں مزید مایوسی کیوں پھیلاتے رہے کہ قاضی فائز عیسیٰ کو بری کرنے والے جج اب اپنے ہی فیصلے سے خود بھی بری ہوں گے؟
15/38

پاکستان اور پاکستانی عدلیہ کیلیے جگ ہنسائی کا باعث بننے والے فیصلے اور اس فیصلے کو سنانے والے جج صاحبان کیلیے آپ کو کوئی عدالتی نظیر یاد نہیں آئی؟

کیا آپ واقعی نہیں جانتے کہ؟

🔸A man may not be a judge in his own cause.

#عدالتی_نظیر کی اہمیت سے واقف #اعتزازاحسن صاحب
16/38

نے مایوسی پھیلانے کی بجائے اُن عدالتی نظیروں کا تذکرہ کر کے قوم کی امید بڑھانے کا کام کیوں نہیں کیا جن عدالتی نظیروں میں اپنے مقاصد کیلیے فیصلے کرنے والے جج صاحبان کو نہ صرف اپنے حلف سے روگردانی کا مرتکب قرار دیا گیا بلکہ ان کے کیے ہوئے فیصلے بھی ختم کیے گئے؟
17/38

کیا ماہر قانون دان اور سپریم کورٹ کے سینیئر ترین وکیل سمجھے اور کہلوائے جانے والے اعتزاز احسن صاحب کو ایسی کسی عدالتی نظیر کا کوئی علم نہیں؟
.........

جس پاکستان کی بنیاد میں بزرگوں کی قبروں اور زمینیں جائدادیں چھوڑ کے ہجرت کی صعوبتوں سے گزرتے ہوئے لاکھوں جانوں کے نذرانے
18/38

دینے کی لازوال داستانیں رقم ہیں، ایسے #لازوال_پاکستان سے محبت اور عقیدت رکھنے والے کسی ایک بھی پاکستانی کو کسی صورت قبول نہیں ہو سکتا کہ چند بدعنوانوں کی ملی بھگت، پاکستان کی عدالتوں اور نظامِ انصاف کو یرغمال بنا کے پوری دنیاکو #پاکستان اور #سپریم_کورٹ_آف_پاکستان پر انگلیاں
19/38

اٹھانے اور ہنسنے کا موقع دے

اپنے حصے کا کام سمجھتے ہوئے میں نے کچھ #عدالتی_فیصلے تلاش کیے اور پھر ان کا تفصیلی مطالعہ کرنے کے بعد میں ان میں سے 1852 کا کورٹ آف کوئنز بنچ کا یہ فیصلہ جو پوری دنیا میں 1852 سے آج تک کی سب سے بڑی #عدالتی_نظیر بنا ہوا ہے، پیش کر رہا ہوں۔ یہ
20/38

فیصلہ 1852 سے آج تک پوری دنیا میں ایسے بے شمار جج صاحبان کو جو اپنے مقاصد کے فیصلے کرنے میں ملوث پائے گئے، برطرف کروانے اور ان کے کیے ہوئے فیصلے ختم کروانے کیلیے سب سے بڑی #عدالتی_نظیر ہے

مجھے پورا یقین ہے کہ اگر صرف اسی ایک فیصلے کو عدالتی نظیر کے طور پر استعمال کیا جائے
21/38

تو ایسی کوئی نوبت ہی نہیں آئے گی کہ کوئی جج اپنے مقدمات سے بری ہونے کیلیے اپنا ہی سنایا ہوا 26 اپریل کا فیصلہ لے کر سپریم جوڈیشیل کونسل کا رخ کرے، #بحکمِ_ربّی نہ صرف #قاضی_فائز_عیسیٰ کے حق میں دیا گیا فیصلہ ختم ہو سکتا ہے بلکہ فیصلہ سنانے والے جج حضرات کے خلاف ٹھوس اور
22/38

نتیجہ خیز کاروائی بھی عمل میں آ سکتی ہےاور مجھےیقین ہے کہ پاکستان اور پاکستانی اداروں کو #بدعنوان_مافیا کے خونی پنچوں سے چھڑوانے کیلیے ہر ایک پاکستانی حسبِ طاقت و استطاعت اپنا حصہ ضرور ڈالےگا

#اعتزازاحسن صاحب، اصولی طور پر اس #عدالتی_نظیر پر ایک پٹیشن آپ کو بھی ڈالنی چاہیے
23/38

🔸Dimes v Proprietors of Grand Junction Canal and others: HL 26 Jun 1852

The Lord Chancellor, Lord Cottenham, owned a substantial shareholding in the defendant canal which was an incorporated body. He sat on appeal from the Vice-Chancellor, whose judgment in favour of the
24/38

the company he affirmed. There was an appeal on the grounds that the Lord Chancellor was disqualified.

Held: After consultation, Lord Cottenham was disqualified from sitting as a judge in the cause because he had an interest in the suit. There was no inquiry by the court
25/38

as to whether a reasonable man would consider Lord Cottenham to be biased and no inquiry as to the circumstances which led to Lord Cottenham sitting.

Lord Campbell said: ‘No one can suppose that Lord Cottenham could be, in the remotest degree, influenced by the interest
26/38

he had in this concern; but, my Lords, it is of the last importance that the maxim that no man is to be a judge in his own cause should be held sacred. AND THAT IS NOT TO BE CONFINED TO A CAUSE IN WHICH HE IS A PARTY, BUT APPLIES TO A CAUSE IN WHICH HE HAS AN INTEREST.
27/38

Since I have had the honour to be Chief Justice of the Court of Queen’s Bench, we have again and again set aside proceedings in inferior tribunals because an individual, who had an interest in a cause, took a part in the decision. And it will have a most salutary influence
28/38

on these tribunals when it is known that this high Court of last resort, in a case in which the Lord Chancellor of England had an interest, considered that his decree was on that account a decree not according to law, and was set aside. This will be a lesson to all inferior
29/38

tribunals to take care not only that in their decrees they are not influenced by their personal interest, but to avoid the appearance of labouring under such an influence.’

Lord Brougham, Lord Campbell
(1852) 3 HL Cas 759, [1852] EngR 789, (1852) 3 HLC 759,(1852) 10 ER 301
30/38

commonlii.org/uk/cases/EngR/…

England and Wales
Citing:

See Also – Dimes v The Company of Proprietors of The Grand Junction Canal CExC 1846 swarb.co.uk/dimes-v-the-co…

By a local Act of Parliament a company was incorporated and empowered to purchase certain lands ; and all persons
31/38

seised, possessed of or interested in those lands were empowered to conveyed their right and interest therein to the company, in the . .
[1846] EngR 55, (1846) 9 QB 469, (1846) 115 ER 1353, [1846] EngR 1072, (1846) 15 Sim 402, (1846) 60 ER 675

32/38

See Also – The Grand Junction Canal Company v Dimes 1-May-1849 swarb.co.uk/the-grand-junc…

In a suit in which an incorporated company were Plaintiffs, a decree was pronounced by the Vice-Chancellor for England, and was affirmed, on appeal, by the Lord Chancellor. It was
33/38

afterwards discovered that the Lord Chancellor was a shareholder in . .
[1849] EngR 576, (1849) 12 Beav 63, (1849) 50 ER 984

Appeal from – The Grand Junction Canal Company v Dimes CA 4-Feb-1850 swarb.co.uk/the-grand-junc…

The defendant had been committed for the breach of an
34/38

injunction which he believed had been unlawfully granted in that the Lord Chancellor, on appeal, had decided in favour of the plaintiff company in which he held shares. The defendant again . .
[1850] EngR 242, (1850) 2 Mac and G 285, (1850) 42 ER 110

35/38

See Also–Dimes v Lord Cottenham 2May1850 swarb.co.uk/dimes-v-lord-c…

The Court will not, on the application of the plaintiff, grant a trial at bar merely because the defendant is Lord Chancellor and the plaintiff an attorney of the Court
[1850] EngR 499 (A), (1850) 5 Exch 311

36/38

See Also – In Re Dimes 26-Jul-1850 swarb.co.uk/in-re-dimes-26…

The claimant challenged his committal to prison saying that the order was invalid in that although made under an order of the Vice-Chancellor, the warrant had been endorsed with the letters CC.

37/38

Held: Such an endorsement did not mean that the . .
[1850] EngR 769, (1850) 3 Mac and G 4, (1850) 42 ER 162

38/38