Voilà pourquoi il faut arrêter de faire venir des intervenants qui ne connaissent absolument rien au sujet dans des classes. Ça donne ce genre de catastrophe pédagogique. Vous pensez que c'est une bonne séance? c'est que vous êtes aussi nuls en pédagogie qu'en esprit critique 1/
Y a rien qui va c'est incroyable. D'abord comme d'hab la question de "l'appel à l'autorité" est traitée n'importe comment. ça ne veut pas dire qu'il faut absolument remettre en cause tout mais juste qu'il faut savoir hiérarchiser les légitimités. Le fameux biais du sophisme hein.
Ici on a un intervenant extérieur spécialiste d'un domaine (donc censé être encore plus calé que le prof) sélectionné par le prof, lui même dans une institution etc.. donc forcément la légitimité du discours est très élevée et c'est un très bonne chose!
Ensuite on a un enchaînement méprisant incroyable de paternalisme rationaliste. "Je dis des affirmations qui me paraissent évidemment irrationnelles personne répond donc ils sont pas rationnels"
Bon j'ai fais une vidéo la dessus je vais pas y revenir.
Ah ah j'ai dit que les océans c'est 85% de la surface du globe et pas 70 les élèves ne captent rien ils sont vraiment trop naïfs. En fait la plupart des gens laisseraient passer cette affirmation parce qu'elle n'est pas du tout inconcevable et surtout parce qu'on s'en fout...
N'importe quel prof qui lit ce thread voit exactement ce qu'il se passe; à savoir que c'est une séance qui ne marche pas du tout. Les élèves ne répondent pas, ils ne sont pas réactifs, ils faut les pousser pour qu'ils posent des questions. Ils pioncent quoi! C'est un échec.
Et c'est juste pour ça qu'ils ne remettent rien en question... ça ne les intéresse pas et ils sont polis c'est tout. Ils attendent que ça passent. Essayez de leur faire avaler une Fake News sur leur manga préféré vous allez voir s'ils n'ont d'esprit critique.
On l'a déjà dit mais les petits exemples pédagogique c'est rigolo mais fait pas en tirer des conclusions sur l'attitude que les gens auraient sur tout les sujets.
Juste le mépris abyssal de ce gif... No comment...
Ah ah j'ai dit que c'était un croisement avec de l'adn de panneaux solaires ils ont rien dit mdr. l'ADN c'est au programme de 3eme donc ils savent juste pas ce que c'est mais c'est bien de se moquer de ça hein. Et sinon se demander c'est quoi leurs preconceptions la dessus?
On fait bien des nano machines, des moustiques génétiquement modifiés est ce que c'est si aberrant de leur point de vue? Et puis finalement y des élèves qui le savaient et qui n'ont rien dit donc qui ont pris l'intervenant pour un blaireau pendant 5 minutes. Lol.
Et d'ailleurs si ces élèves le savent c'est qu'ils l'ont appris ailleurs donc probablement qu'ils jouissent d'un capital culturel supérieur. Heureusement que les gosse favorisés sont là pour relever le niveau hein Ajouter de la discrimination sociale +1 grocervo.
Et miracle dans la deuxième partie du cours ils arrivent à le faire. C'est forcément parce qu'ils se sont fait avoir juste avant et pas parce qu'en réalité quand on les mets en situation où ils peuvent exercer leur esprit critique bah ils le font.
Ce serait bien d'évaluer un peu l'effet de ce genre d'atelier qu'on rigole. Avec quelles idées ressortent les élèves? En tout cas si quelqu'un vient faire ça dans ma classe (sans me prévenir ?!) il dégage direct parce que c'est aussi mon rôle de protéger les élèves de ces trucs.
Bref il y aurait plein d'autre trucs à dire sur ce naufrage mais juste: être prof c'est un métier ça s'apprend, ça requiert des compétences. Arrêtez de croire que êtes capable de le faire sous prétexte que vous pensez être plus intelligent que tout le monde .
Quand je vois plein de vulgarisateurs et autres partisants de l'esprit critique valoriser ce genre d'initiative je me dis qu'on a un gros souci et que chacun ferait bien se poser sérieusement des questions sur son positionnement s'il ne veut pas être détesté par tout le monde.
Je remets ici un thread que j'avais fait sur la question. De l'entrisme de la zététique dans l'educ nat et ses dérives.
L'écriture cursive n'est pas plus efficace. Ni plus rapide ni plus lisible au contraire.
Beaucoup de pays l'ont abandonné depuis longtemps (certains ont même supprimé l'apprentissage de l'écriture manuscrite)
Cela ralenti l'apprentissage à la fois de l'écriture ET de la lecture puisqu'il faut apprendre un alphabet différent pour écrire de celui qui est dans tous les livres même pour enfants. Apprendre à tracer en script faciliterait la reconnaissance des caractères.
L'homme de paille est une simplification outrancière d'une thèse.
Je profite du dernier épisode de @TroncheBiais pour continuer sur les arguments qui ressemblent à des sophismes sans en être.
Donc la question est:
Quand une simplification peut-elle être légitime? 1/ #zététique
Avant d'en proposer je précise le lexique car je ne suis pas sûr qu'il corresponde à celui de la vidéo. L'homme de paille est un paralogisme (raisonnement fallacieux) qui peut-être involontaire ou bien volontaire (dans ce dernier cas seulement on parlera de sophisme). 2/
Donc le premier cas qui me vient à l'idée c'est quand on simplifie une thèse mais en enlevant des éléments qui sont superflus, pour clarifier l'argument, dans ce cas ce n'est pas fallacieux et ça n'est pas pertinent d'accuser d'homme de paille 3/
Il y a bien d'autres exemples pour ce type d'argument dont la validité peut être débattue. On peut penser au sens des mots en #linguistique si c'est l'usage qui définit le sens d'un mot alors il a bien ce sens là en vertu du fait que tout le monde pense qu'il l'a 3/
Si tout le monde appelle ça un pingouin est-ce que c'est pas un peu un pingouin du coup?
Est-ce que vraiment il faut se battre jusqu'à la mort pour appeler ça un manchot ?
Est ce qu'il n'y a pas un sens commun et un sens spécialisé correspondant aux usages commun et spécialisé?4/
La @TroncheBiais se lance dans une série de formats courts sur les sophismes et le premier me semble assez problématiques sur quelques points. C'est dommage, j'espère que la suite sera meilleure. 1/
D'abord ce n'est pas expliqué en quoi une généralisation est "abusive" et donc par corrolaire en quoi consisterait une généralisation correcte, non-abusive. Il me semble donc que la vidéo donne l'impression que la généralisation est forcément fautive heureusement non. 2/
Les 2 exemples des trains me paraissent particulièrement bancals. Quelqu'un qui a pris 600 trains et dont 15 auront été en retard n'en tirera généralement pas pour conclusion que les trains sont toujours en retard. Sauf s'il a vraiment très très envie de le croire. 3/
Dans quel état de chaos absurde faut-il avoir mis la réalité pour que de nombreuses personnes voient une théorie complètement farfelues comme la meilleure explication possible de la situation ?
Voilà à mon avis comment il convient d'aborder la question de ce "docu" Fake
1/
Il y a toujours des illuminés isolés pour croire n'importe quoi mais quand c'est un phénomène de grande ampleur sociale c'est qu'il y a un effet de structure derrière qui ne peut pas se réduire à des biais cognitifs ou même à un manque d'éducation. 2/
C'est généralement que ces gens sont dans une situation dans laquelle ils ont RAISON d'y croire, pas parce que c'est la vérité mais parce que c'est l'hypothèse la plus probable d'un point de vue épistémique dans un certain contexte. 3/