Thread by @ClaudioJavierCM

- Vos no podés defender tu sistema de creencias desde tu mismo sistema de creencias, porque eso es hacer trampa: es CIRCULAR.

- El problema es que la alternativa a eso ES MUCHO PEOR.

Hoy en #ArgumentosEnUnaBaldosa con @valearvejita: circularidad epistémica y etnocentrismo

@ValeArvejita Supongamos que, en cierto momento, dudáramos de si nuestras propias capacidades de pensamiento están funcionando de manera confiable. Por ejemplo, es un viernes a las 3 AM, hemos ingerido alcohol y nos preguntamos “¿Es un buen momento para escribirle a mi ex?”.

@ValeArvejita En situaciones así podemos asumir que algunas “partes” de nuestro sistema de creencias funcionarán como contrapeso de otras y entonces nuestra tendencia inicial a decir “¡Pero qué buena idea!” podrá ser contrarrestada por la meta-creencia “No, estás escabio; pensalo mejor mañana”

@ValeArvejita Ahora bien, ¿qué pasaría si, en un momento, sospecháramos que QUIZÁS no estamos pensando bien, pero no pudiéramos confiar TAMPOCO en los “contrapesos” que nos dicen justamente “no, no estás pensando bien”? Les damos la bienvenida al experimento del Incapacitex.

@ValeArvejita Supongamos que alguien les dice: “te hemos dado una droga, Incapacitex, que invariablemente genera A LA VEZ: alucinaciones, falsos recuerdos e incapacidad para razonar”. Supongamos, además, que ustedes DE HECHO TIENEN el recuerdo de haber recibido la píldora...

@ValeArvejita ...y que además SIENTEN todavía el regusto en la boca. Ustedes refuerzan esas fuentes de conocimiento con un RAZONAMIENTO del tipo “Seguramente me dieron la píldora, porque es la única explicación posible de por qué estoy acá y tengo este certificado”.

@ValeArvejita La pregunta obvia, entonces, es: si ustedes tienen TODA esta evidencia de que efectivamente les dieron Incapacitex, ¿pueden formar justificadamente la creencia “Tomé Incapacitex”? La respuesta obvia pareciera ser “sí, por supuesto”.

El filósofo Ernest Sosa responde que no.

@ValeArvejita La ironía del caso, nos dice Sosa, es la siguiente: nuestro único fundamento para asumir que hemos tomado una píldora incapacitante es SUPONER, AL CONTRARIO, que nuestras capacidades cognitivas (percepción, memoria, raciocinio) NO ESTÁN incapacitadas, que SON confiables.

@ValeArvejita En consecuencia, continúa, sería AUTOCONTRADICTORIO adoptar, a la vez, la evidencia de que HEMOS tomado Incapacitex (porque lo recordamos, porque lo sentimos, porque lo inferimos) y la conclusión de que NO PODEMOS CONFIAR en esa evidencia (¡justamente porque tomamos Incapacitex!)

@ValeArvejita Si fuera una sola capacidad la que asumiéramos que está afectada (p. ej., los sentidos sí pero la memoria no) podríamos razonablemente apoyarnos en UNA de ellas para desacreditar LAS OTRAS. Lo que no podemos es asumir que TODAS nuestras facultades están incapacitadas a la vez.

@ValeArvejita Entonces, dice Sosa, la única actitud coherente que podemos adoptar, la única no-contradictoria es asumir que nuestras facultades cognitivas no están, DE CONJUNTO, incapacitadas. Es mucho más racional asumir que, por caso, nos dieron un placebo...

@ValeArvejita ...o que los recuerdos y sensaciones PUNTUALES que tenemos, y que indicarían que hemos tomado Incapacitex, son los que no resultan fiables.

Moraleja: no podemos, DESDE NUESTRA PROPIA PERSPECTIVA, declarar que nuestras capacidades cognitivas no son (de conjunto) confiables.

@ValeArvejita De un modo u otro, NO PODEMOS ESCAPAR de nuestro propio juicio. Esto es: o bien somos jueces de nosotros mismos para declararnos confiables –y parece que eso es trampa– o bien somos jueces de nosotros mismos para declararnos NO confiables –pero esto es autocontradictorio–.

@ValeArvejita Lo que esto nos muestra es que, aunque parezca injustificado apelar a nuestro propio sistema de creencias para justificar nuestro sistema de creencias (lo cual es circular), es una solución “menos peor” que la adopción de creencias abiertamente contradictorias.

@ValeArvejita “Pero”, dirían ustedes, “¿en qué casos puede ser de utilidad un experimento mental así?”. Podríamos mencionar dos: el de las capacidades cognitivas que, colectivamente, tenemos como especie, y el del sistema de creencias propio de “nuestra” cultura en oposición a otras.

@ValeArvejita Sosa habla del primero de estos problemas en su libro _Knowing Full Well_, pero abordaremos el segundo, conectando las posiciones de este autor con la defensa, por parte del filósofo Richard Rorty (el de la foto 🤷), de lo que llama, provocativamente, “etnocentrismo”.

@ValeArvejita Rorty, a diferencia de Sosa, no trata el caso del sujeto singular (“yo”) sino el de una comunidad (“nosotros”) y dice: “tenemos que aceptar que debemos partir de donde estamos”; toda evaluación que hagamos de las creencias de otra cultura tendrá que ser desde NUESTROS estándares.

@ValeArvejita Supongamos que tenemos que analizar creencias muy diferentes de las nuestras, como las de algunas comunidades de África en las que se somete a las mujeres a la mutilación genital.

Rorty diría que no podemos “tomar en serio” esta creencia: prevemos que nunca PODRÍAMOS aceptarla

@ValeArvejita Una primera premisa del argumento “etnocéntrico” a favor de rechazar de plano ciertas creencias consiste en señalar, simplemente, que para toda creencia p que podamos sostener racionalmente, tenemos que poder tener alguna razón, q, que le sirva de apoyo o fundamento.

@ValeArvejita Eso parece un requisito bastante plausible: si aceptamos una creencia DE CUALQUIER OTRO TIPO, por ejemplo “Mañana va a llover”, lo haremos sobre la base de ALGÚN fundamento (por ejemplo, "El caballito de mar se puso rosa”).

https://twitter.com/ValeArvejita/status/1397170362794840070

@ValeArvejita Entonces, lo que pasa con toda creencia (p. ej., “Es correcto mutilar a mi hija”) que no pueda ser avalada por NINGUNA OTRA creencia dentro de “nuestro” sistema, es que, por eso mismo, nunca puede ser sostenida RACIONALMENTE por nosotros.

@ValeArvejita Esto hace que, a la hora de abordar creencias provenientes de otras culturas, podamos dividir entre:

- las que aceptamos

- las que PODRÍAMOS aceptar (y que como tales podemos “tomarnos en serio”) y

- las que descartamos de plano (que no podemos “tomarnos en serio”).

@ValeArvejita Informalmente, el argumento de Rorty sería algo como lo siguiente:
1) Para que NOSOTROS podamos sostener racionalmente una creencia p (“Es correcto mutilar a mi hija”), necesitamos que alguna otra proposición, q, de NUESTRO sistema de creencias, sirva de apoyo o fundamento para p

@ValeArvejita 2) Existen proposiciones tales que prevemos que nunca podríamos encontrar en NUESTRO sistema de creencias apoyo para ellas.

Por lo tanto,

3) Existen proposiciones tales que no tenemos por qué tomarnos en serio (es decir, considerar como candidatas a que las adoptemos).

@ValeArvejita Notemos que la conclusión (3) no excluye TODA posibilidad de que nosotros cambiemos de creencias y adoptemos algunas del otro sistema; simplemente indica que, en ALGUNOS casos, no hay forma de que podamos hacer racionalmente tales cambios.

@ValeArvejita Podemos cuestionar 1): evaluar creencias de OTRAS culturas a partir de creencias pertenecientes a la NUESTRA implica CIRCULARIDAD; si justamente se está cuestionando el valor de nuestro sistema de creencias, ¿qué razón tenemos para usarlo COMO PARÁMETRO de creencias ajenas?

Ahora bien, al igual que con el Incapacitex, ¿qué alternativa tenemos? ¿Qué más podemos hacer, sino apoyarnos en NUESTRAS creencias actuales? Así como, en el experimento de Sosa, sería IRRACIONAL (por contradictorio) decir “nuestras capacidades cognitivas están falladas”...

...así también, en el caso analizado por Rorty, sería IRRACIONAL (porque sería arbitrario, inmotivado) decir “nuestro sistema de creencias no sirve de estándar de evaluación; usemos como estándar las creencias de la otra cultura”.

Sin ninguna razón para el cambio provista por nuestro sistema actual, adoptar creencias del sistema alternativo sería, no un acto de apertura mental, sino un SALTO DE FE. Desde ya, el ejemplo que elegimos es moral (y extremo), pero el punto de Rorty es el mismo en todos los casos

A saber: incluso en cuestiones epistémicas, no morales, es necesario justificar POR QUÉ una creencia de otra cultura sería susceptible de ser considerada como potencialmente aceptable.

¿Qué piensan? ¿Aceptan la conclusión 3), o rechazan alguna de las premisas, 1) o 2)? ¿Por qué?

La idea de estos hilos es promover la discusión y tenemos apertura al diálogo, así que con @valearvejita nos gustaría leerles.

¡Hasta el próximo #ArgumentosEnUnaBaldosa!

PD: uno de nosotres escribió un pequeño artículo sobre el argumento del "Disablex" de Sosa, que pueden leer, si tienen ganas, acá:
researchgate.net/publication/34…