Tweet

@nandogerman

More from @JUc3m

JacoboDopico_UC3M

@JUc3m

15 Jun

Venga, va un debate para frikis, pero que es extenuante.
Según parece, por fortuna es un debate que va camino de ser Historia del Derecho.

1. ¿Un ataque racista, homófobo, etc. consistente en puñetazos e insultos relativos a la raza/orientación sexual debe calificarse como... ?

2. Las fiscalías especializadas ahora califican como 510.2.a), como si fuese un DELITO CONTRA LAS PERSONAS, y silban o se ponen de lado respecto del art. 22.4.

Eso sí: SI LE CAUSA LESIONES GRAVES O LE MATA, entonces es un homicidio o lesiones graves + 22.4.

3. Un ataque como el que he descrito encaja exactamente en los delitos cometidos por motivos discriminatorios (22.4).

De hecho, si las lesiones son graves (149), NADIE duda: lesiones agravadas por motivos racistas.
(Porque tienen pena más grave)

Read 10 tweets

JacoboDopico_UC3M

@JUc3m

17 Feb

¿Por qué es difícil distinguir "enaltecimiento" y "apología del terrorismo"?
Hay que entender la historia.
1. La ley prevé desde siempre una garantía básica de la libertad de expresión: LA APOLOGÍA SÓLO PUEDE PENARSE CUANDO SEA UN MODO DE PROVOCAR A UN COLECTIVO A DELINQUIR.

2. La LO 7/2000 creó el delito de ENALTECIMIENTO con la declarada intención de PRESCINDIR de esa garantía, castigando actos de apología (enaltecer el terrorismo o sus autores) sin que la acusación tuviese que demostrar esa provocación.
Lo cuento aquí. academia.edu/39791355/Desco…

3. Cuando se deroga una garantía, es mera cuestión de tiempo que antes o después pasen esas cosas frente a las que pretendía protegernos esa garantía.
Así que unos 15 años después comienza el baile: Titiriteros, Casandra, Strawberry, chistes de Carrero: todos por enaltecimiento.

Read 6 tweets

JacoboDopico_UC3M

@JUc3m

29 Jan

@MarisaRB2

@MarisaRB2 1. Prisión por delito de expresión es siempre un despropósito.
2. Veamos cuáles fueron los delitos.
Injurias al Rey, injurias a la policía y enaltecimiento del terrorismo.

@MarisaRB2

@MarisaRB2 3. Estas son las "expresiones delictivas" respecto del rey.
-va de fiesta con la monarquía saudí, que es financiadora de ISIS.
-es un ladrón.
-debe ser desahuciado de palacio por ser un enemigo del pueblo.
-mafioso millonario a costa de la miseria ajena.
-fue impuesto por Franco.

@MarisaRB2

@MarisaRB2 -negocios mafiosos en Arabia Saudí
-que no use escolta.
-monarquía es una banda criminal.
-amigo de regímenes criminales como el saudí (comic)
-saudíes bombardean mientras él se va de putas con ellos
-responsable de atrocidades
-IU va de risitas con él
-la monarquía son parásitos

Read 20 tweets

JacoboDopico_UC3M

@JUc3m

21 Jan

Lo de "el decreto de los okupas" en la prensa sedicentemente seria, con "artículos de encargo" sobre el tema, con mucha cita a fuentes expertas sin nombre ni apellidos...
Mejor ir directamente a las fuentes: hay menos riesgo.
Al puñetero BOE.

Vamos allá.
boe.es/buscar/act.php…

1. CONTEXTO.
Es una norma que afecta a empresas inmobiliarias o a personas físicas que sean grandes propietarios (más de 10 pisos). No afecta al propietario de tres o cuatro pisos.
Sólo rige durante el ESTADO DE ALARMA.

2. Se trata de una FACULTAD que el Juez debe ponderar si aplica.
El juez tiene que ver
a) Si se dan unos requisitos REGULADOS (si la persona está EN EL PARO y tiene unos ingresos por familia inferiores a 3 x IPREM; más si tiene parálisis cerebral; 0,1 más por cada hijo...

Read 13 tweets

JacoboDopico_UC3M

@JUc3m

21 Jan

OMISIÓN DE SOCORRO.
A veces se lee que los CP de los años 30 serían "liberales" y sólo prohibirían lesionar, pero no obligaban a ayudar; y que sólo desde los años 30, con la llegada de las ideas socializantes, comenzó a criminalizarse la omisión de socorro.

Pero no es cierto.

Las primeras manifestaciones de la Omisión de Socorro las encontramos en el CP 1822, arts. 694 y 698.

El art. 468.12º CP 1848 tipifica como falta:
“Los que no socorrieren ó auxiliaren á una persona que encontraren en despoblado herida, maltratada ó en peligro de perecer, cuando pudieren hacerlo sin detrimento propio”.

Read 6 tweets

JacoboDopico_UC3M

@JUc3m

15 Jan

Madre mía, el Voto Particular de Ollero a la STC que confirma la condena penal por el "delito" de llamar puta a la bandera y decir que "hay que prenderlle lume".

En efecto, es falso que nadie quemase una bandera.
Pero este voto particular SÍ QUE ARDE.

tribunalconstitucional.es/NotasDePrensaD…

Es la Feria del Recado en el TC.

(Ollero había sido el redactor de la primera versión de la sentencia, que SÍ otorgaba el amparo aplicando la jurisprudencia del TEDH).

Ollero desmonta la peregrina idea de que no había conexión entre el exabrupto y la protesta.

Dice que la conexión se halla "sin especial esfuerzo". Se manifestaban siempre durante el izado de la bandera. Ese día el almirante les abronca por sus manifestaciones ante el izado.

Read 33 tweets

Share this page!

JacoboDopico_UC3M

Try unrolling a thread yourself!

More from @JUc3m

JacoboDopico_UC3M

JacoboDopico_UC3M

JacoboDopico_UC3M

JacoboDopico_UC3M

JacoboDopico_UC3M

JacoboDopico_UC3M

Did Thread Reader help you today?

Like this author's thread?