Thread by @JUc3m

Venga, va un debate para frikis, pero que es extenuante.
Según parece, por fortuna es un debate que va camino de ser Historia del Derecho.

1. ¿Un ataque racista, homófobo, etc. consistente en puñetazos e insultos relativos a la raza/orientación sexual debe calificarse como... ?

2. Las fiscalías especializadas ahora califican como 510.2.a), como si fuese un DELITO CONTRA LAS PERSONAS, y silban o se ponen de lado respecto del art. 22.4.

Eso sí: SI LE CAUSA LESIONES GRAVES O LE MATA, entonces es un homicidio o lesiones graves + 22.4.

3. Un ataque como el que he descrito encaja exactamente en los delitos cometidos por motivos discriminatorios (22.4).

De hecho, si las lesiones son graves (149), NADIE duda: lesiones agravadas por motivos racistas.
(Porque tienen pena más grave)

4. Pero claro: si el delito cometido son unas lesiones leves, unas injurias, etc. la pena es tan baja que la agravación por motivos racistas es "poca cosa".
Es lo que quiere la ley, pero es "poca cosa".
Así que las acusaciones buscan otra vía.

5. Para soslayar la pena que el legislador quiso, primero iban por el 173 ("el precepto que hay que aducir para castigar penalmente como el Código no quiere castigar").
Pero a raíz de la reforma de 2015 aducen el delito de DIFAMACIÓN DE COLECTIVOS.

6. La difamación de colectivos, como TODOS los delitos del art. 510, es un DELITO DE DISCURSO. Describe actos comunicativos públicos: no "ataques físicos".

¡¡Por eso en su 2ª parte prevé la elaboración o tráfico de ESCRITOS O SOPORTES que contengan esas comunicaciones!!

7. TODOS los delitos del art. 510 definen ataques comunicativos QUE AFECTA A UN COLECTIVO, no a un sujeto.
POR ESO CABE DELITO CONTINUADO. Si das 5 discursos incitando a ataques racistas, es 1 delito.
¡PERO SI LE PARTES LA CARA A 5 PERSONAS POR SU RAZA, NO HAY DELITO CONTINUADO!

8. Que la Fiscalía haga interpretaciones más punitivas cae dentro del sesgo esperable (y los abogados las harán más restrictivas).
Lo sorprendente es que cuele en algunas condenas (una pista: muchas, de conformidad. En un campo donde hay poca certeza sobre la interpretación).

9. Un caso claro de esta confusión.

10. Ojalá esto pronto sea un debate de Historia del Derecho. Parece que las cosas se mueven hacia una próxima reforma de los delitos de expresión que racionalice este campo.