Serieus @FieldlabEvents???
Weet je wat het nadeel is als je je laat lenen voor dit soort trajecten? Op enig moment kom je erachter dat je al je wetenschappelijke integriteit te grabbel hebt gegooid.
"Kort" draadje waarom jullie hier lekker op weg zijn.
1/
Weet je wat het nadeel is als je je laat lenen voor dit soort trajecten? Op enig moment kom je erachter dat je al je wetenschappelijke integriteit te grabbel hebt gegooid.
"Kort" draadje waarom jullie hier lekker op weg zijn.
1/
https://twitter.com/FieldlabEvents/status/1405545472895373316
Om te beginnen nog maar eens de herhaling van staande kritiek:
1. Onderzoeksopzet is niet gepubliceerd (OOK NIET voor de onderzoeken naar type 1 bijeenkomsten wat al maanden afgerond is)
2. Methodologie is niet gepubliceerd
3. Brondata is niet gepubliceerd
2/
1. Onderzoeksopzet is niet gepubliceerd (OOK NIET voor de onderzoeken naar type 1 bijeenkomsten wat al maanden afgerond is)
2. Methodologie is niet gepubliceerd
3. Brondata is niet gepubliceerd
2/
4. Controle na afloop vd experimenten is niet geborgd. De data is dus maar beperkt bruikbaar.
Kortom: u doet uitspraken over dingen die weer zouden kunnen die u
a. Helemaal niet kunt afleiden uit het onderzoek
b. Voor uw wetenschappelijke collega's niet te controleren zijn.
3/
Kortom: u doet uitspraken over dingen die weer zouden kunnen die u
a. Helemaal niet kunt afleiden uit het onderzoek
b. Voor uw wetenschappelijke collega's niet te controleren zijn.
3/
Maar goed, dit was al bekend.
Het nieuwe dieptepunt is wel deze tweet. Hierin laat u zien dat u OF echt enkel geinteresseerd bent in het goedpraten van evenementen, OF uw eigen onderzoek niet snapt.
4/
Het nieuwe dieptepunt is wel deze tweet. Hierin laat u zien dat u OF echt enkel geinteresseerd bent in het goedpraten van evenementen, OF uw eigen onderzoek niet snapt.
4/
https://twitter.com/FieldlabEvents/status/1405545484949807106?s=20
Wat u namelijk heeft aangetoond is dat dit soort evenementen ten tijde van een pandemie een reëel gevaar lopen, en substantiële risico's met zich meebrengen voor de deelnemers.
Rekent u even mee?
5/
Rekent u even mee?
5/
U zegt:
- Over een periode van 2 weken in NL 4.9/1000 personen besmet.
- Bij Eurovisie Songvestival 1.6/1000.
Drie keer zo klein: hoezee!
Maar hier maakt u natuurlijk een cruciale denkfout.
6/
- Over een periode van 2 weken in NL 4.9/1000 personen besmet.
- Bij Eurovisie Songvestival 1.6/1000.
Drie keer zo klein: hoezee!
Maar hier maakt u natuurlijk een cruciale denkfout.
6/
Laten we om te beginnen er even vanuit gaan dat de testbereidheid na afloop even groot was als bij andere Fieldlabs, rond de 70% (#WaarIsDeData???)
Dat betekent dat er dus (1.6/70 x 100) = 2.3/1000 besmet zijn geraakt.
7/
Dat betekent dat er dus (1.6/70 x 100) = 2.3/1000 besmet zijn geraakt.
7/
Punt is een beetje:
Die mensen hadden buiten 3u Songvestival ook een leven. En daar liep men ook risico besmet te raken. Dat is niet weg.
Met andere woorden:
Voor deze mensen was, met 1 uitje in 2 weken, de besmettingsgraad opgelopen tot 4.9 + 2.3 = 7.2/1000.
8/
Die mensen hadden buiten 3u Songvestival ook een leven. En daar liep men ook risico besmet te raken. Dat is niet weg.
Met andere woorden:
Voor deze mensen was, met 1 uitje in 2 weken, de besmettingsgraad opgelopen tot 4.9 + 2.3 = 7.2/1000.
8/
Als we even, als voorbeeld van evenementen waarvan u expliciet heeft gezegd dat ze gewoon door konden gaan, het voetbal pakken dan betekent dit voor vaste bezoekers dus een verdubbeling van de besmettingsrisico's.
Per twee weken is dat namelijk:
4.9 + 2.3 + 2.3 = 9.5/1000
9/
Per twee weken is dat namelijk:
4.9 + 2.3 + 2.3 = 9.5/1000
9/
En dat is als we ervan uitgaan dat de gemiddelde voetbalsupporter zich op dezelfde wijze aan de maatregelen weet te houden als bezoekers van het Songfestival.
U moet wel heel hoog uw ivoren toren in geklommen zijn als u dat geloofwaardig vindt.
10/
U moet wel heel hoog uw ivoren toren in geklommen zijn als u dat geloofwaardig vindt.
10/
En dan was dit nog maar 1 event. Met een slordige 3.500 man per avond. In een speelronde eredivisie zijn er gemiddeld genomen zo'n 320.000 man in een voetbalstadion in NL.
11/
11/
Dit betekent dus dat er wekelijks 320.000 mensen zijn die eigenlijk de hele week in quarantaine zouden moeten om naar die ene wedstrijd te kunnen gaan zonder verhoogd risico.
Dat is wat u aangetoond heeft. Chapeau.
12/eind
Dat is wat u aangetoond heeft. Chapeau.
12/eind
Naschrift 2:
Er reageren nogal wat mensen met de stelling "de besmettingen kunnen ook ergens anders opgelopen zijn, dus je kunt de besmettingsrisico's niet zomaar bij elkaar optellen. Op zich is dat zo, maar vanwege tweet 2 in het geciteerde draadje denk ik dat dit niet zo is.
Er reageren nogal wat mensen met de stelling "de besmettingen kunnen ook ergens anders opgelopen zijn, dus je kunt de besmettingsrisico's niet zomaar bij elkaar optellen. Op zich is dat zo, maar vanwege tweet 2 in het geciteerde draadje denk ik dat dit niet zo is.
Hierin stelt Fieldlabs namelijk dat 13 andere personen besmettelijk waren. De enige manier waarop Fieldlabs dit kan weten is als de 48 besmettingen onderzocht zijn en hier 13 afzonderlijke bronnen uit zijn gekomen
Ergo: die mensen zijn wel degelijk besmet tijdens ESF, of ze zijn besmet door een ander persoon in hun groep buiten ESF. Dat laatste lijkt mij onwaarschijnlijk. Maar weten we pas zeker als de brondata wordt gepubliceerd.
• • •
Missing some Tweet in this thread? You can try to
force a refresh
