Thread by @SDullien

Hier wurde zuletzt @michael_huether harsch kritisiert. @BachmannRudi hat JournalistInnen aufgefordert, WissenschaftlerInnen von @iw_koeln und @imkflash nicht mehr wie „ganz normale Ökonomen“ ansehen, mit dem Unterton, dass es dort einen Bias gäbe. 1/

https://twitter.com/BachmannRudi/status/1408116971628023819?s=20

Ein paar Gedanken hierzu aus von mir aus langjähriger Erfahrung als Journalist, Hochschullehrer (ich bin ja weiterhin an der @HTW_Berlin) und nun Wissenschaftlicher Direktor am @imkflash. 2/

Nach meiner Erfahrung sind praktisch alle ÖkonomInnen (ob Uni, Institute oder @iw_koeln/@imkflash) von ihren grundlegenden Werten und Weltanschauungen geprägt und die individuellen Forschungsergebnisse sind selten ganz unabhängig von diesen Vorprägungen. 3/

Das hat man nach meinem Eindruck etwa bei der Debatte um den Mindestlohn gesehen. Auch von ForscherInnen an öffentlich finanzierten Instituten und Hochschulen gab es sehr prägnante Studien, die dramatische Beschäftigungsverluste prognostizierten 4/

– von denen man nach Einführung des Mindestlohns dann empirisch so gut wie nichts gesehen hat.
Nicht bei allen an der Debatte Beteiligten hat das zum Umdenken der proklamierten Wirkungskanäle geführt. 5/

Auch spielen im akademischen Publikationsprozess Moden und Vorurteile (etwa der Herausgeber und Referees von Zeitschriften) eine relevante Rolle, wie man aus der Verteilung von Forschungsergebnissen in Meta-Studien sehr gut sieht. 6/

(Das alles ist kein Vorwurf, sondern eine analytische Feststellung und bei einer Sozialwissenschaft nicht besonders verwunderlich. Und klar: JedeR sollte sich selbst regelmäßig auf Vorurteile prüfen, aber etwa die spezifische akademische Prägung abzulegen, gelingt nicht immer.)7/

Bei @iw_koeln und @imkflash mag nun eine andere Selbstselektion der ÖkonomInnen stattfinden, und darum dürfte der Median der Wertvorstellungen beim @iw_koeln anders sein als beim @imkflash. 8/

Selbstselektion gibt es aber auch bei bei anderen Institutionen (etwa den großen Wirtschaftsforschungsinstituten oder bei bestimmten Uni-Departments). Ob sie bei @iw_koeln oder uns größer als dort ist, sei dahin gestellt. Wenn überhaupt, sind die Unterschiede aber graduell. 9/

Ich habe auch mitbekommen, wie bei den Leibniz-Instituten Streit zwischen Institutsleitungen und Mitarbeitern zu einem „Streamlining“ geführt haben, oder dass Institutsleitungen auf Anrufe der Geldgeber in den Ministerien reagiert haben. 10/

Und grundsätzlich gilt für uns alle: Wir müssen im wissenschaftlichen Diskurs bestehen und seine Standards erfüllen.
Wenn nicht, dann können die spezifischen Ergebnisse kritisiert und diskutiert werden - und werden es ja auch. 11/

Was also sollten JournalistInnen tun? Wie @MartinGreive und @schieritz das hier dargestellt haben, sind die JournalistInnen gefragt, zu beurteilen, ob etwas seriöse, für eine breitere Öffentlichkeit interessante, Forschung ist oder nicht. 12/

Dafür brauchen wir natürlich gut qualifizierte JournalistInnen. Die haben wir zum Glück oft. (Natürlich sind nicht alle gut, aber bei @zeit, @handelsblatt, @sz, @derspiegel,@faznet und anderen Qualitätsmedien, ob Print oder elektronisch, gibt es die Kompetenzen sicher.) 13/

Und was ist mit dem Argument, dass manche Studien zu komplex sind, um sie schnell zu beurteilen? Dann müssen eben JournalistInnen bei anderen ÖkonomInnen nachfragen. Das tun sie ja üblicherweise auch. 14/

Es ist aber ja auch nicht so, dass eine Publikation in einer wissenschaftlichen Fachzeitschrift (nach Begutachtugnsverfahren) einfach so von den JournalistInnen unkritisch übernommen werden sollte. Oft genug gibt es dort Artikel, die die institutionelle 15/

Realität ignoriert haben und deshalb zu schrägen (und für die Realität irrelevanten) Ergebnissen kommen. (Das sieht wahrscheinlich @BachmannRudi anders, der wesentlich größeres Vertrauen in den akademischen Begutachtungsprozess hat als ich.) 16/

Hier können qualifizierte JournalistInnen ein gutes Korrektiv und wichtige Gatekeeper sein, denn die kennen die institutionellen Realitäten oft wesentlich besser als die Uni-ForscherInnen und können hier Probleme und Relevanz aufzeigen, die 17/

in der Logik der akademischen Veröffentlichungen aufgrund der unterschiedlichen Systemlogik zu kurz gekommen sind. /END