Thread by @josenalencar

“Não há comprovação de eficácia, mas também não há comprovação de ineficácia”.

Essa é uma falácia lógica que só pode ser explicada por ingenuidade ou desonestidade. Fiz esse fio para explicar porquê exigir comprovação de inexistência/ineficácia é torturar a ciência.

A falácia da “inversão do ônus da prova” é usada constantemente por charlatões, populistas, corruptos, jornalistas conspiracionistas, leigos e médicos leigos. É uma falácia que consiste em:

“Não tem comprovação de eficácia, mas também não se comprovou ineficaz”.

Isso é uma falácia porque a ciência não consegue comprovar a inexistência ou ineficácia das coisas. A teoria do Cisne Negro explica isso:

- Acreditava-se que todos os cisnes eram brancos (esse era o status quo)
- Um cisne negro foi avistado.
- O status quo foi destruído.

Significa que só é necessária uma evidência contrária ao status quo para que a ciência seja refutada.

Só que existe uma substancial diferença entre a visualização de um cisne negro e a comprovação de eficácia de um medicamento: o cisne negro é observável a olho nu e irrefutável.

Já a eficácia de medicamentos não é observável a olho nu e nem irrefutável. Se fosse, não precisaríamos de pesquisas e ainda estaríamos na era em que médicos leigos faziam sangria “porque fazia muito sentido” e porque “a experiência do médico é mais importante que estudos”.

Então, se o status quo é sempre a “hipótese nula”, aquela de que um medicamento não funciona até que se prove o contrário, basta uma evidência que diga que funcione para que algum leigo/desonesto profira a frase “mas não existe comprovação de ineficácia”.

E, no caso da Ivermectina, bola da vez dos grupos de zipzop de médicos leigos, a evidência de eficácia é fraca e enviesada.

Veja: o principal estudo citado nas fraudadas meta-análises da Ivermectina, de Elgazzar, é um lixo completo.

E ainda há mais uma camada no problema dos Cisnes Negros em Medicina.

Não basta um estudo para que o Cisne Negro seja comprovado. Ou seja: mesmo que o estudo PREVAIL seja eventualmente positivo, isso não comprova a eficácia porque há possíveis vieses e falso-positivos.

É como se o tal Cisne Negro observado fosse branco, mas pintado de preto por alguém.

O falso positivo em ciência pode vir do acaso (caso dos estudos sérios falso-positivos), das metodologias fracas (caso do Elgazzar) e das fraudes (caso das meta-análises, ivmeta e afins).

Como não cair nas falácias dos negacionistas/conspiracionistas e médicos leigos?
Primeira dica: entenda que a metodologia científica deve evitar falso-negativos e falso-positivos. O fato de um estudo ter sido publicado, mesmo em boas revistas, não significa que ele conseguiu.

Segunda dica: entenda que “assuntos quentes” dão dinheiro. Desde coisas simples como visualizações no YouTube, passando por consultórios lotados de pacientes enganados (coitados), até coisas menos palpáveis aos leigos como citações bibliográficas e convites para congressos.

Assim, assuntos quentes têm pesquisas provavelmente falsas por causa de uma série de problemas, entre eles a maior probabilidade de fraude.

Terceira dica: entenda que, para ser totalmente responsável antes de repassar uma corrente no zapzap ou proferir comentários na rádio, você precisa entender de raciocínio bayesiano. É esse raciocínio que nos ajuda a evitar essas fraudes e reconhecer verdadeiros cisnes negros.

Corrigindo: estudo PRINCIPLE.