Thread by @tumbolian

Va resumen de las pocas buenas y muchas malas de los Lineamientos del @IFT_MX sobre gestión de tráfico.

#NeutralidadDeLaRed
#SalvemosInternet

Buena:

El IFT eliminó la posibilidad de bloquear aplicaciones, contenidos o servicios en Internet por "seguridad nacional" o a solicitud de una autoridad, con lo cual se abría la puerta a la censura.

Medio buena:

En principio se prohíbe a los PSI monitorear o inspeccionar el tráfico de Internet.

Aunque de la explicación no queda suficientemente clara la prohibición del uso de la "inspección profunda de paquetes" en la "carga útil" de los datos, osea, el contenido.

Otro problema es que no hay ninguna medida de transparencia u observancia eficaz que permita al IFT saber si el PSI utiliza la "inspección profunda de paquetes" únicamente sobre el encabezado y no sobre el contenido.

Es un llamado a misa básicamente.

Mala:

Los Lineamientos permiten violaciones a la #NeutralidadDeLaRed a través de varias figuras como los "datos patrocinados" y el "zero rating".

En esencia, se permite a PSI (ej. Telcel) cobrarle a PACS (ej. Facebook) por tener un tratamiento preferencial a su tráfico.

Los principios generales de los arts. 3, 4 y 5 de los Lineamientos que recogen los principios de "libre elección", "no discriminación" y solamente autorizan gestión por criterios no comerciales se van a la basura con las "excepciones" del capítulo III. (Sobre todo arts. 7 y 8).

Con las fracciones I, II y III del art. 8 se legitiman violaciones a la #NeutralidadDeLaRed como que los PSI (ej. Telcel) puedan cobrarle a apps para estar en sus planes de "aplicaciones gratuitas" o incluso patrocinar sus propias aplicaciones (Ej. Claro Música).

Sí. Esto ya sucede. Por ejemplo con paquetes como AT&T Ármalo en donde te ofrecen que elijas un # de apps para que sean "ilimitadas" o para una bolsa de datos.

Sin embargo, el que el IFT haya permitido por 7 años estas violaciones a la #NeutralidadDeLaRed no las justifica.

Al permitir que los PSI ofrezcan a proveedores de aplicaciones, contenidos y servicios en internet que paguen para tener un trato preferencial de su tráfico se generan múltiples afectaciones a la libertad de las usuarias, a la competencia y a la innovación.

Por ejemplo. En AT&T Ármalo, el único servicio de mensajería que puedes elegir para que sea "ilimitado" es Whatsapp.

A lo mejor prefieres Signal por que protege tu privacidad y es sin fines de lucro, pero tu libertad de elección está condicionada a estos acuerdos comerciales.

Whatsapp es además el dominante en el mercado de mensajería por Internet. Los Lineamientos facilitan que los dominantes protejan su posición frente a PACS que a través de la innovación desafíen a los dominantes.

A Facebook le gusta esto.

Inclusive, no se descarta que el dominante de telecomunicaciones (Telmex, Telcel) abuse de su posición para ganar terreno en mercados digitales, "patrocinando" sus propias PACS, como Claro Video, Claro Música o UNO Noticias.

A Slim le gusta esto.

El IFT es o se hace bien menso sobre la concentración en los mercados de PACS.

Este fragmento, confirma que la decisión del PJF de no reconocerle facultades de regulación sobre el mercado de PACS es la correcta. O son o se hacen.

Tan son o se hacen en el IFT que únicamente contemplan la posibilidad de suspender ofertas cuando se afecte competencia en el mercado de PSI.

No hay consideración de las afectaciones en los mercados de PACS.

Para el IFT las "ofertas de patrocinio" no son discriminatorias si se ofrece la misma tarifa a todos los PACS. Esto es una tontería.

Hay PACS sin fines de lucro como Signal o startups que no pueden pagar por competir en igualdad de circunstancias.

Además, hay criterios técnicos y administrativos que hacen más difícil o imposible a la mayoría de PACS sobe todo a pequeñas y entrantes cumplir los requisitos para ser parte de las ofertas de "aplicaciones gratuitas". Esto favorece a los gigantes de Internet.

Por otro lado, los "servicios especializados" reconocidos en el art. 10, me parece que están regulados de una manera sumamente abierta e interpretable. No da muchas certezas de cuando verdaderamente considerará a un servicio como especializado. Habrá que ver la implementación.

Además, las obligaciones de transparencia que reconocen los Lineamientos son meramente cosméticas. No le dan ni a las personas usuarias ni al IFT la información necesaria para hacer uns observancia efectiva de los Lineamientos.

El IFT tendrá una venda en los ojos y tapados los oídos respecto de gestiones de tráfico. Seguirá siendo casi imposible determinar si una gestión de tráfico es razonable para atender una congestión o si es una degradación ilegal del tráfico.

En los próximos días estaremos desde @R3Dmx y #SalvemosInternet estaremos compartiendo más análisis y acciones para restaurar la #NeutralidadDeLaRed que por 7 años el IFT ha decidido ilegalmente no proteger.