Thread by @GeWoessner

Ah, le choix des titres !
Il va bien me falloir 15 jours pour analyser cette expertise dans le détail.
Mais à 1ère vue, je vois surtout des éléments rassurants pour les Français : 100% des présomptions fortes correspondent à des produits interdits dans l'UE depuis des années...

https://twitter.com/lemondefr/status/1410502377174667266

Ces présomptions fortes (= métaanalyse de bonne qualité qui montre une association statistiquement significative) concernent :
- Lindane = interdit depuis 15 ans
- DDT = interdit en 1972
- Diazinon = interdit en 2007
- Malathion = interdit en 2007
- Chordécone = Interdit en 1993

Certaines persistent encore dans l'environnement.
D'autres étaient utilisées dans insecticides domestiques que certains CONTINUENT d'utiliser !
C'est un message essentiel : Il faut vraiment vous plonger dans vos placards et remises et dégager les vieux produits...

... L’étude Pesti’home a montré qu'au moins un produit interdit est stocké dans plus d'un quart des foyers français. C'est énorme. 😱

Concernant le glyphosate, dont la presse militante fait ses gorges chaudes...

L’expertise conclue "à l’existence d’un risque accru de LNH avec une présomption moyenne de lien."
Qu'est-ce que cela veut dire ?
➡️ Il existe au moins une étude de bonne qualité qui montre une association statistiquement significative.

Mais elles sont insuffisantes pour trancher.
➡️ Le taux d'incidence des Lymphomes non hodgkiniens est de 25,5 cas pour 100 000 hab chez l'homme, 16,1/100 000 chez la femme.
Qques études ont montré un sur-risque de 30 à 45% de LNH selon les doses l'exposition au glyphosate.

➡️ En clair : le risque "normal" d'un homme de développer un LNH est de 0,0255%. Il existe, selon l'@Inserm , une "présomption moyenne" que l'exposition forte au glyphosate fasse passer ce risque à 0,0359%.
(correspondant à un sur-risque de 45%).

C'est moins spectaculaire, évidemment.
Pour le reste, comme je l'ai dit, il me faudra un petit peu de temps.

En espérant que le sensationnalisme n'ait pas ruiné toute chance d'informer correctement. 😢

#Pesticides

Précision méthodologique : Pourquoi ne pas traiter tout de suite ce travail (important) de l'Inserm ? Parce que nous n'avons pour l'heure accès qu'à une synthèse, qui ne comporte PAS les sources utilisées. Or elles sont au nombre de 5 300 références, qu'il convient vraiment...

...d'analyser pour informer au mieux les lecteurs (et citoyens) français.
Pourquoi ?
Parce qu'un sur-risque documenté dans une étude réalisée en Asie ou au Brésil doit être pondéré au vu des législations et conditions d'utilisation en vigueur sur ces continents.
A l'heure...

...actuelle, aucun journaliste ne peut faire ce travail.
Il est essentiel, par exemple, pour analyser correctement les chapitres concernant l'exposition des riverains.
Voilà voilà.
Nous y reviendrons, donc :-)