El Tribunal Supremo ha confirmado la condena a Isa Serra por delito de atentado y lesiones (no "por parar un desahucio"). Como en su día expliqué la sentencia que le condenó en primera instancia (
https://twitter.com/JudgeTheZipper/status/1253014457955094528?s=20), me veo obligado a hacer lo propio con ésta. Hilo va.
1) Comienza el Tribunal Supremo aclarando que la libertad de expresión y el derecho de reunión pacífica son fundamentales, pero tienen como límite la comisión de delitos. Que a Isa se la juzgó por haber cometido delitos, por traspasar los límites, no por ser política u otros.
2) A continuación, concluye que los hechos declarados probados por el anterior tribunal se corresponden con las pruebas que se practicaron en el juicio y que la valoración de éstas fue correcta.
3) Señala el Supremo que los videos y fotografías aportados prueban que ese día se cometieron delitos de atentado al agredir, con adoquines, papeleras, piedras y botellines, a agentes de la policía que estaban trabajando en cumplimiento de una orden judicial de desahucio.
4) En esos videos y fotografías se ve el lanzamiento de esos objetos y cómo estos impactan contra los agentes, alcanzando a dos de ellos (delito de lesiones). Los partes de lesiones y el informe del médico forense así lo corroboran.
5) Además, están las testificales de once agentes, que son coherentes con lo que se ve en las fotos y videos (al contrario que los testigos de la defensa), y a las que da valor probatorio porque no todos identificaron a Isa en el tumulto y porque los que sí la identificaron...
6) ...la vieron lanzar objetos y dirigirse a ellos con unos insultos "muy específicos". Además, las personas identificadas junto a Isa reconocieron que ella estaba ahí y que intervino en los hechos, corroborando unas declaraciones policiales "precisas, claras y contundentes".
7) Es cierto que ningún agente dijo que recibiera empujones de Serra ni que los objetos arrojados por ella fueran contundentes, pero se le condena por participar activa y voluntaria en una actuación colectiva asumida, según doctrina fijada por el Supremo desde siempre.
8) Doctrina de los "actos masa" por virtud de la cual, si uno va voluntariamente en un grupo en el que algunos de ellos, amparados en el anonimato del grupo, comete delito, todos responden del delito porque lo asumieron y, más importante, lo facilitaron con su presencia.
9) Por ejemplo, en el brutal y lamentable asesinato de A Coruña que tenemos en mente, creo que será muy difícil individualizar quienes del grupo pegaron en qué parte a Samuel. Pero esta doctrina permitirá, en su caso, que todos los que intervinieron respondan del homicidio.
10) Por eso dice el Supremo que todos los que lanzaron cosas al final del desahucio, Isa entre ellos, responden penalmente, porque aunque no es posible distinguir entre quienes lanzaron frutas, zapatillas, piedras o ceniceros, con su acción "asumía y apoyaba la actuación".
11) Por lo demás, el Supremo reitera que las pruebas de la defensa fueron sesgadas, parciales y subjetivas, con testigos que se contradecían con lo ocurrido según los videos y fotos. Me remito a lo que dijo el Tribunal anterior, pues llega a las mismas conclusiones que éste.
12) Finalmente, el Supremo absuelve a Isa Serra de un delito de desórdenes públicos del que se le acusaba, al entender que, más allá de "molestias" y "sobresaltos", no hubo peligro para personas o bienes (casi todo el acto fue pacífico) ni ánimo de atentar contra la paz pública.
13) Listo. Confío que se hayan entendido los argumentos del Supremo. Desde luego se puede no estar de acuerdo con ellos ni con la condena, pero la sentencia es un buen ejemplo de transparencia y motivación. Huid de discursos emocionales y, por ello, incendiarios y maniqueos. FIN
PD. Ah, se me olvidaba, aquí tenéis la sentencia, para el que quiera leerla. publico.es/sociedad/docum…
• • •
Missing some Tweet in this thread? You can try to
force a refresh
