Ahora que se viene el tema de #Precedente considero importante que, además de los términos ratio decidendi y obiter dictum, no olvidemos el término “holding”.
En el Common Law de 🇬🇧 es común el usar término ratio decidendi; y en el Common Law de 🇺🇸 se utiliza “holding”.
En el Common Law de 🇬🇧 es común el usar término ratio decidendi; y en el Common Law de 🇺🇸 se utiliza “holding”.
Existen diferencias entre holding ratio decidendi.
Holding: es, simplemente, la solución-decisión de una sentencia, es decir, lo que resolvió X órgano judicial.
Holding: es, simplemente, la solución-decisión de una sentencia, es decir, lo que resolvió X órgano judicial.
Un ejemplo de Holding:
En el ADR 183/2017, la Primera Sala determinó que no procede indemnización por daño moral cuando se reclama una infidelidad sexual en el matrimonio.
En el ADR 183/2017, la Primera Sala determinó que no procede indemnización por daño moral cuando se reclama una infidelidad sexual en el matrimonio.
Por su parte, la ratio decidendi son aquellas razones-consideraciones-argumentos que sirven al juez para justificar la solución/decisión (holding) que da al problema planteado; y además son razones vinculantes, a diferencia de las dicta que no lo son (pero pueden ser persuasivas)
Ratio decidendi y holding no son lo mismo. @BryanAGarner señala 4 elementos que contiene la ratio decidendi
1) contiene un punto jurídico
2) debe ser esgrimido expresa o implícitamente por el juez
1) contiene un punto jurídico
2) debe ser esgrimido expresa o implícitamente por el juez
3) debe estar relacionado con alguna cuestión litigiosa
4) necesariamente debe utilizarse como justificación para la decisión alcanzada.
4) necesariamente debe utilizarse como justificación para la decisión alcanzada.
• • •
Missing some Tweet in this thread? You can try to
force a refresh
