Paar weken geleden werd een onderzoek gepubliceerd over het "grote" aantal bijwerkingen en sterfgevallen na vaccinatie tegen Corona.
Het artikel werd binnen een paar weken weer ingetrokken wegens grote tekortkomingen. De auteurs hebben hier nu op gereageerd.
1/n
Het artikel werd binnen een paar weken weer ingetrokken wegens grote tekortkomingen. De auteurs hebben hier nu op gereageerd.
1/n
Het verwierf ook enige ophefstatus toen @YoeriAlbrecht erover tweette.
In reactie hierop schreef ik er dit draadje over met 3 zaken die m.i. in de uitgangspunten niet kloppen.
2/n
In reactie hierop schreef ik er dit draadje over met 3 zaken die m.i. in de uitgangspunten niet kloppen.
2/n
https://twitter.com/mdradvies/status/1409635607698055168?s=20
Vandaag zag ik dat 1 vd auteurs, @waukema, een bericht plaatste over deze retractie. Hij verwijst hier naar
een artikel op retractionwatch met een reactie vd auteurs.
3/n
retractionwatch.com/2021/07/02/jou…
een artikel op retractionwatch met een reactie vd auteurs.
3/n
https://twitter.com/waukema/status/1412102978497126412?s=20
retractionwatch.com/2021/07/02/jou…
Kort samengevat komt de reactie van de auteurs neer op:
ons onderzoek was goed, de data was kut.
En en passant geven ze #Lareb, wiens data ze gebruikt hebben, even een trap na.
4/n
ons onderzoek was goed, de data was kut.
En en passant geven ze #Lareb, wiens data ze gebruikt hebben, even een trap na.
4/n
Maar dit is, met alle respect voor de statuur van de auteurs, om meerdere reden een kutexcuus.
Als eerste schreven de kwaliteit van de data van Lareb: die is meer dan prima.
VOOR BEPAALDE DOELEINDEN!
5/n
Als eerste schreven de kwaliteit van de data van Lareb: die is meer dan prima.
VOOR BEPAALDE DOELEINDEN!
5/n
Lareb is heel erg duidelijk in de kwaliteit van de data, het feit dat meldingen nog verder onderzocht moeten worden, en het feit dat ALLE meldingen (terecht of niet) in het overzicht zijn opgenomen.
6/n
6/n
Ik bedoel maar, het is niet dat het er niet boven staat...
Of dat Lareb specifiek aanbeveelt eerst in overleg te gaan voor je de data totaal verkeerd gebruikt...
7/n
Of dat Lareb specifiek aanbeveelt eerst in overleg te gaan voor je de data totaal verkeerd gebruikt...
7/n
Daarnaast hebben de auteurs deze eerste analyse over de sterftecijfers van Lareb zelf volledig genegeerd.
En dus ook de conclusie dat van de eerste 90 meldingen van overlijden er "slechts" in 18 gevallen sprake was van enig invloed van de vaccinatie
8/n
lareb.nl/news/eerste-ov…
En dus ook de conclusie dat van de eerste 90 meldingen van overlijden er "slechts" in 18 gevallen sprake was van enig invloed van de vaccinatie
8/n
lareb.nl/news/eerste-ov…
Dit rapport van Lareb stelt ook nog eens dat het in het overgrote deel van de gevallen ging om ouderen met een reeds zwakke gezondheid, meerdere comorbiditeiten, etc.
9/n
lareb.nl/media/aluowkda…
9/n
lareb.nl/media/aluowkda…
Kortom:
"We wisten niet dat de data zo slecht is" kan mi 2 dingen betekenen:
1. Je hebt echt heel, heel erg je best gedaan om over alle waarschuwingen heen te kijken;
2. Het is een flauwe kutsmoes omdat je betrapt bent op onwetenschappelijk gedrag.
10/n
"We wisten niet dat de data zo slecht is" kan mi 2 dingen betekenen:
1. Je hebt echt heel, heel erg je best gedaan om over alle waarschuwingen heen te kijken;
2. Het is een flauwe kutsmoes omdat je betrapt bent op onwetenschappelijk gedrag.
10/n
Daar komt nog iets bij:
De reactie van de auteurs laat "toevallig" onvermeld dat de keuze voor de #Lareb data een bewuste was.
Men had namelijk meerdere databronnen tot de beschikking, waaronder die van de WHO en, als ik me niet vergis, het Poolse Lareb.
11/n
De reactie van de auteurs laat "toevallig" onvermeld dat de keuze voor de #Lareb data een bewuste was.
Men had namelijk meerdere databronnen tot de beschikking, waaronder die van de WHO en, als ik me niet vergis, het Poolse Lareb.
11/n
Alleen waren het gewogen aantal gemelde bijwerkingen (aantal bijwerkingen/100.000 mensen) veel lager voor deze andere twee bronnen.
Waaruit de auteurs concludeerden dat die andere bronnen "dus" niet betrouwbaar / volledig waren.
12/n
Waaruit de auteurs concludeerden dat die andere bronnen "dus" niet betrouwbaar / volledig waren.
12/n
Auteurs hebben in hun artikel hier niet voor gecorrigeerd en hebben dus, bewust, tegen alle waarschuwingen in, de databron gepakt die hun hypothese het beste ondersteunde en de rest genegeerd.
Terwijl vanaf stap 1 duidelijk was dat deze data zo niet gebruikt kon worden.
13/n
Terwijl vanaf stap 1 duidelijk was dat deze data zo niet gebruikt kon worden.
13/n
En in plaats van deze fout (?) eerlijk toe te geven, geeft men nu de data de schuld.
Dat doet me eerlijk gezegd heel veel denken aan mijn kids als ze staan te vloeken op een apparaat wat niet werkt, maar ze ook overduidelijk de handleiding niet hebben gelezen.
14/n
Dat doet me eerlijk gezegd heel veel denken aan mijn kids als ze staan te vloeken op een apparaat wat niet werkt, maar ze ook overduidelijk de handleiding niet hebben gelezen.
14/n
Daarnaast negeert deze reactie ook nog eens de (gefundeerde) kritiek op de methodologie die vanuit verschillende kanten, ook door mensen die er veel meer verstand van hebben dan ik, is gegeven.
Al met al: kutexcuus dus. Wetenschappers onwaardig.
15/eind
Al met al: kutexcuus dus. Wetenschappers onwaardig.
15/eind
• • •
Missing some Tweet in this thread? You can try to
force a refresh
