Thread by @BMauschen

Eine doch recht erstaunliche Stellungnahme des #MWGFD erscheint heute im Twitterfeed von @SHomburg, die in großer Offenheit das seltsame Wissenschaftsverständnis dieses Vereins präsentiert. Ich präsentiere die Stellungnahme hier für die (1/n)

https://twitter.com/SHomburg/status/1413418230530646018

Geblockten in Gänze, entsprechend dem Zitatrecht (mit Herrn Homburgs oben verlinktem Tweet als Quelle), um mich mit jedem einzelnen Punkt auseinanderzusetzen. Die Masken/Kinder-Studie, um die es geht, ist hier einsehbar: jamanetwork.com/journals/jamap… (2/n)

Schon der erste Absatz der Stellungnahme ist bemerkenswert, es wird nämlich jede Kritik bei Desinformations- und Hetzportalen verortet. Dass zahlreiche Wissenschaftler hier auf Twitter, aber auch in der Kommentarspalte bei JAMA (dort frei einsehbar und oft unter Klarnamen) (3/n)

fundierte Kritik angebracht haben, wird ignoriert. Es wird also bewusst kein wissenschaftlicher Diskurs gesucht, wie ihn ja gerade "Querdenker" angeblich fordern, sondern Kritik von vornherein als unlegitim dargestellt.
Kein guter Anfang! (4/n)

Im ersten Punkt wird angegeben, wie die Studie veröffentlicht wurde. Dass JAMA-Pediatrics eine "Top-Fachzeitschrift" ist (Impact factor 16,2 jamanetwork.com/journals/jamap…), bestreitet niemand, auch dass sie reguläres PeerReview machen nicht - interessant aber hier die drei (5/n)

Gutachter, die zwar nach einem Qualitätskirterium klingen, aber eigentlich ein Hinweis darauf sind, dass die meist üblichen zwei Gutachter nicht einig über das Paper waren (genaue Details zum Gutachterprozess habe ich auf der JAMA-Webseite allerdings nicht gefunden, es wäre (6/n)

auch denkbar, dass das paper gleich an drei Gutachter ging).
Die Angabe, dass für einen Research Letter grundsätzlich die gleichen Regeln wie für andere Artikel gelten, stimmt, aber dass die Länge der einzige Unterschied sei, ist irreführend, denn obwohl die Länge eine der (7/n)

unterschiedlichen Vorgaben ist, ist die Zielsetzung von "Original Investigation" und "Research Letter" doch merklich unterschiedlich. Der Eindruck einer Gleichwertigkeit, der hier erweckt werden soll, ist also ein Stück weit irreführend. (8/n)

jamanetwork.com/journals/jamap…

Der nächste Punkt ist spannend, hier werden die Geldspenden durch MWGFD angegeben und betont, dass die MWGFD-Autoren für die Studie kein Geld direkt erhalten hätten (Welche Autoren betrifft das? Erhalten die für Ihre Vereinsarbeit unabhängig von der Studie Geld?). Es ist (9/n)

also eine Erklärung, die den geringen Einfluss des Vereins aufzeigen soll.
Im Paper selbst steht allerdings: "Funding/Support: Mediziner und Wissenschaftler für Gesundheit, Freiheit und Demokratie eV, a public charity, has organized this study and covered only essential (10/n)

expenses, such as travel." - Die Organisation der Studie fällt also in diesem Punkt der Stellungnahme völlig unter den Tisch! Es ist also eigentlich eine weitgehend wertlose, da undurchsichtige Distanzierung von einer Einflussnahme, die durch Vereinsmitgliedschaften und (11/n)

Einfluss auf Studiendesign weit über das monetäre hinauszugehen scheint!
Punkt 3 ist - wissenschaftlich betrachtet nun eigentlich das schlimmst am Statement, da jeder Satz bestimmt klingt, aber eigentlich wertlos ist!
Der Bezug auf Herrn Traindl als "vereidigten und (12/n)

zertifizierten" Gutachter ist ein reines Authoritätsargument, ohne jeden beleg einer Qualifikation - es wird nicht einmal angegeben, wofür er Gutachter ist, wofür er vereidigt wurde und wofür er zertifiziert ist!
Ein Blick auf seine Webseite zeigt, (13/n)

traindl-consult.at

Arbeitssicherheit als ein Gebiet und hier findet man auch "Arbeitsplatz-Messungen" - aber eben Raumluftmessungen, keine respiratorischen Messungen am lebenden Menschen - gerade die nicht-Eignung des eingesetzten CO2-Messgeräts für die vorgenommenen (14/n)
traindl-consult.at/arbeitsplatz-m…

Messungen ist aber Kernpunkt der fachlichen Kritik von verschiedenen Medizinern und Physiologen, die sich nachweislich mit genau solchen Messungen auskennen! Der Bezug auf Herrn Traindls Expertise scheint hier also nicht zielführend!
Der Rest des Absatzes behauptet nun (15/n)

einfach ohne Begründung oder Belege, dass alle Messungen in Ordnung sein, geht auf keinerlei Kritikpunkte ein (mangelnde zeitliche Auflösung & Trennung von Ein- und Ausatemstrom, fehlende Messungen der Blutgase) und ist damit schlicht wertlos! (16/n)

Der letzte Punkt der Stellungnahme ist ein schlichtes, unbegründetes Abweisen aller Kritik als tendenziös, gepaart mit einem persönlichen Angriff auf @WRohwedder (wieder als reines, diesmal negatives aber ebenso unbegründetes Autoritätsargument) und einem Seitenhieb auf die(17/n)

Tagesschau.
Die gesamte Stellungnahme besteht also aus Ungenauigkeiten, Täuschungen und wohlklingenden, aber inhaltsleeren Beteuerungen der Seriösität und zeigen ein Wissenschaftsverständnis, das von willkürlicher Autoritätsgläubigkeit und Mangel an Wille zur inhaltlichen (18/n)

Auseinandersetzung geprägt ist. Es handelt sich hiermit um eine pseudowissenschaftliche Arbeitsweise im Wortsinne: Eine Arbeitsweise, die versucht Wissenschaftlichkeit vorzutäuschen!
Bezeichnend ist aber auch, was Herr Homburg zu diesem an sich schon erstaunlichen Machwerk (19/n)

noch ergänzt: Einen Verweis auf "Sciencefiles", einem Blog, denen Rohwedder auch aufgefallen sei (sciencefiles.org/2021/07/08/roh…). Erstaunlich, da die Stellungnahme sich ja gerade gegen Portale richtet, aber auch da "Sciencefiles" eben nicht mal ein (20/n)

https://twitter.com/SHomburg/status/1413418389603766273

naturwissenschaftliches Portal ist, sondern nach eigener Angabe "Kritische Sozialwissenschaften" als Ziel hat und z.B. auch von der FR als Teil eines rechten Desinformationsnetzwerks mit Verbindungen zu PI-News gesehen wird! (21/n)
fr.de/politik/scienc…

Diese Seite wäre also belegbar als "Desinformations- und Hetzportal" bezeichenbar, ist aber offenbar genehm.
Oh, und wer jetzt noch nicht überzeugt ist, dass es Herrn Homburg und dem MWGFD hier um Diffamierung und Vermeidung inhaltlicher Diskussion geht, für die habe ich (22/n)

noch ein Extrabonbon:
JAMA Pediatrics hält die Kritik für fundiert genug, das paper neu zu evaluieren und hat eine Stellungnahme der Autoren eingefordert (unter "Comments"). Das ignorieren Homburg und MWGFD und verpielen damit auch den letzten (23/n)

jamanetwork.com/journals/jamap…

Anschein von Glaubwürdigkeit!
Letzendlich belegt die Stellungnahme also nur, dass hier reine ideologiegetriebene Propaganda betrieben werden soll und keine Wissenschaft - und man genau das der Gegenseite vorwirft.

Das ist superunseriös! Aufhören!

Mäuschen Out 🐭 (24/24)

P.S. Der Thread entstand schnell in 30 min Mittagspause, ich bitte kleine Stolperer zu verzeihen 🙏

UPDATE zur Causa Walach/Masken: Er hat auf die Rückfragen von JAMA geantwortet, @RetractionWatch hat das dokumentiert. Die Antwort ist nicht wirklich besser, als das, was Homburg bietet... (a1/2)

web.archive.org/web/2021070922…