Suite de notre #FilPhiloSciences sur l'explication scientifique ! Aujourd'hui, l'explication causale. Pour expliquer un événement ou un phénomène, en sciences comme ailleurs, suffirait-il de citer certaines de ses causes ? 1/N
Dans les fils précédents, nous avons d'abord vu que s'il existe intuitivement plusieurs types d'explications, la plupart semblent pouvoir se ramener à l'explication par les causes. 2/N
https://twitter.com/cedric_p/status/1403278559288889349
Même pour une bonne explication fondée sur des lois de la nature, il faudrait en fait connaître les causes d'un phénomène. Car à partir d'une loi, on pourrait expliquer la cause par l'effet, ou l'un des deux effets d'une cause par l'autre... 3/N
https://twitter.com/cedric_p/status/1408381649495244804
Il semble donc difficile de se passer d'une notion de cause dans l'explication. Cela ne semble pas plus mal : après tout, cela rapprocherait l'explication scientifique de nos explications de tous les jours ! 4/N
Pourquoi donc ne pas expliquer un phénomène en disant simplement : voici la cause de ce phénomène ? Pourquoi cet objet est-il par terre ? Parce que je l'ai lancé. Pourquoi ces gens ont-ils le cancer? Parce qu'ils ont beaucoup fumé. Et ainsi de suite. 5/N
Hélas, ce n'est pas si simple. D'abord, une bonne explication exigerait qu'on cite tout un ensemble de causes. L'incendie de forêt n'est pas causé que par la cigarette allumée, mais par le degré d'humidité de l'air, la présence de matière inflammables à proximité, etc. 6/N
(Une façon plus complexe de le dire serait : pour expliquer un phénomène, il faudrait citer un ensemble de causes qui sont individuellement nécessaires, et conjointement suffisantes à entraîner le phénomène. Mais passons.) 7/N
Notez qu'une explication causale complète serait en fait inaccessible : elle supposerait que l'on mentionne un très grand nombre de causes, ainsi que leur causes à elle, en remontant peut-être jusqu'au Big Bang... 8/N
Une explication par les causes aura donc toujours des degrés et menace d'avoir une certaine subjectivité, puisqu'en pratique on sélectionnera, parmi toutes les causes impliquées (en nombre infini), celles qui nous paraissent les plus pertinentes. 9/N
De fait, certaines causes n'expliquent pas grand chose et peuvent être négligées. Par exemple, si j'explique de Pierre est mort écrasé par un bus, je n'ai pas besoin de détailler comment son corps a été broyé et ses organes ont successivement cessé de fonctionner (désolé). 10/N
Pour autant, il n'est pas facile de déterminer ce qui compte comme une cause pertinente, qui mérite véritablement de faire partie de l'explication d'un phénomène. Cela dépendra souvent de ce qui nous intéresse ; les détails seront parfois nécessaires, parfois non. 11/N
Et d'ailleurs, comment identifier des causes ? C'est une question cruciale pour la science. Une idée est de caractériser une cause en termes de probabilités. Ne pourrait-on dire que la cause de quelque chose est ce qui augmente sa probabilité ? 12/N
A priori, non ! Augmenter la probabilité ne suffit pas. Imaginons que les français aient davantage de troubles cardiaques que les autres. Si quelqu'un parle français, les chances qu'il en souffre seront plus élevées ; mais parler français n'en est pas une cause pour autant. 13/N
Pire encore, une cause peut ne pas augmenter la probabilité de son effet ! Mettons que fumer soit une cause de troubles cardiaques, et imaginons un pays où tous les fumeurs se trouvent faire beaucoup plus de sport que les autres... 14/N
SI l'exercice réduit els chances de troubles cardiaques, il se pourrait que dans ce pays les fumeurs aient moins de troubles cardiaques que les non fumeurs. Fumer serait donc associé à une probabilité plus faible d'en souffrir ! 15/N
Mais on peut retrouver l'intuition qu'une cause augmente la probabilité de son effet, en allant voir des sous-groupes de population. Par exemple, on devrait vérifier si *parmi les sportifs* fumer est associé à plus de troubles cardiaques (de même parmi les non-sportifs). 16/N
Idéalement, pour savoir si fumer cause des troubles cardiaques, il faudrait ainsi regarder des groupes où tous les autres facteurs susceptibles d'avoir une influence sont fixés ; et y regarder si fumer augmente la probabilité de troubles ou non. Simple, non ? 17/N
Pas si simple en fait. Car cela amène un degré de subjectivité, puisqu'il faudrait déjà avoir une idée des causes pertinentes, afin de pouvoir toutes les garder fixes sauf une ! 18/N
On ne pourrait donc pas détecter une cause radicalement nouvelle, auquel on n'a jamais pensé auparavant ; ou on pourrait faussement croire qu'une cause est réelle, alors qu'elle est simplement associée à la véritable cause, inconnue et donc insoupçonnée. 19/N
Je n'en dis pas plus. La détection des causes par la probabilité ou les corrélations est un sujet complexe qui dépasse évidemment les lignes précédentes (il faudrait parler des méthodes statistiques en science !). 20/N
Reste que pour expliquer une phénomène par ses causes, il faut pouvoir déterminer celles-ci, ce qui est donc loin d'être immédiat. L'explication par les lois de la nature formulées dans nos meilleures théories avait tout de même l'avantage de n'exiger que des corrélations. 21/N
C'est tout pour cette semaine ! Il y aura encore quelques fils sur l'explication : sans doute sur l'explication unifiée en science, et sur l'explication mathématique. 22/N
D'ici là, j'espère que le sujet vous intéresse toujours un peu ; merci en tout cas pour votre lecture, ainsi que pour les éventuels likes, RTs (et, mais je n'ose y croire, abonnements) ! 23/23
• • •
Missing some Tweet in this thread? You can try to
force a refresh
