¿Dejar que descubran por sí solos o explicarlo todo? La teoría de la carga cognitiva aporta argumentos en la búsqueda de soluciones entre ambas posturas. Va 🧵
Alfieri y colaboradores (2011) llevaron a cabo dos meta-análisis que comparaban enfoques de enseñanza con diferentes niveles de guía por el docente. El primer meta-análisis comparó el aprendizaje por descubrimiento puro (no guiado) con la instrucción explícita.
El aprendizaje por descubrimiento no guiado incluía condiciones en las que los alumnos inventaban sus propias estrategias o diseñaban sus propios experimentos. Aquí el enlace al artículo: scholar.google.es/scholar?hl=es&…
La instrucción explícita incluía ejemplos resueltos, retroalimentación y explicaciones. Desde el punto de vista de la teoría de la carga cognitiva, el aprendizaje por descubrimiento puro implicaba mayor esfuerzo y, por tanto, sobrecargaba la memoria de trabajo del alumno.
En consecuencia, esta forma de aprendizaje sería menos beneficiosa para los niños y los alumnos con una base de conocimientos limitada y organizada, ya que no podrían hacer frente a la posible sobrecarga. Y así fue.
El meta-análisis basado en 580 estudios estableció ventajas de la instrucción explícita en la mayoría de las condiciones (tamaño medio del efecto 0,38). Lo siguiente puede ser sorprendente:
De entre los distintos ámbitos de aprendizaje, las tareas de aprendizaje verbal y social fueron las que se vieron favorecidas por la instrucción explícita, seguidas de las de resolución de problemas.
Los adolescentes se beneficiaron más de la instrucción directa que los adultos; todos los tipos de tareas no guiadas fueron igualmente perjudiciales para el aprendizaje. Entre los tipos de instrucción explícita, el uso de ejemplos resueltos fue más beneficioso que la explicación.
El segundo meta-análisis comparó los efectos del aprendizaje por descubrimiento guiado con otros tipos de instrucción, incluyendo la instrucción explícita y el aprendizaje por descubrimiento sin ninguna guía.
El estudio analizó 360 comparaciones y estableció que los resultados eran favorables para el descubrimiento guiado en comparación con otras formas de instrucción (tamaño medio del efecto d = 0,30).
El método de descubrimiento guiado dio lugar a un mejor aprendizaje que el de la enseñanza directa de la solución de la tarea o de explicaciones.
De esta forma, este estudio apoya la visión general de la teoría de la carga cognitiva según la cual las formas de instrucción no guiadas no benefician a los alumnos cuando se comparan con formas de instrucción explícita, como los ejemplos trabajados o la enseñanza directa.
Sin embargo, el aprendizaje por descubrimiento guiado, que incluye el escalamiento apropiado, las explicaciones entre alumnos, la retroalimentación o los ejemplos trabajados, sí son positivos.
El aprendizaje por descubrimiento guiado, bien hecho, resultaría ser beneficioso para el aprendizaje y, en muchos casos, supera a los enfoques de instrucción puramente explícita.
El equilibrio entre “nada de guía” y “totalmente guiado” se logra cuando se establecen desafíos alcanzables y dificultades deseables. De cómo hacer esto va la nueva entrada del blog: investigaciondocente.com/2021/07/16/dif…
• • •
Missing some Tweet in this thread? You can try to
force a refresh
Este curso una familia agradecía la “motivación y disciplina”. En el mismo correo, la misma persona. Pero vamos a ver, ¿pueden ir juntos esos dos términos? Va 🧵👇🏼👇🏼
La diversión es importante en la vida, y puede motivar a veces. Sin embargo, enfoca la atención a la recompensa (la diversión o un premio) más que al aprendizaje en sí mismo.
Con elementos extrínsecos como estos, podemos encontrarnos con alumnos que han pensado más en el sticker que en el vocabulario. Funcionan al corto plazo, pero no en el largo plazo; y no facilitan aprendizajes autorregulados, que buscan la motivación intrínseca.
Al principio de este curso una alumna me decía que sacaba siempre en torno a 6 porque no encontraba motivación para estudiar más. Yo le dije que no sabía mucho de motivar a las personas, pero que estaba leyendo y escribiendo sobre maneras eficaces de estudiar.
Así que en lugar de tratar de motivarla, la expliqué todas las técnicas de evocación que hay en el blog, y en clase siempre estaba pendiente de que las hubiera realizado. A medida que pasaba el tiempo, cada vez recordaba mejor las ideas de semanas o incluso meses pasados.
Esta chica ha acabado con un 9. Ahora sí está motivada, porque sabe concretamente qué puede hacer para lograr mejorar. Descubrir de lo que es capaz la ha hecho plantearse incluso estudiar medicina, porque cree que puede conseguirlo.
Como algunos de vosotros me habéis preguntado, os cuento brevemente la organización de Ciencias de la Tierra y Medioambiente (CTM) para este curso.
Cada trimestre estaba dedicado a un tema: ciencia, tierra y medioambiente. Había cuatro tipos de actividades:
1.Textos argumentativos para escribir después de comentar una noticia
2.Debates en clase
3.Charlas
4.Proyecto
En el primer trimestre (Ciencia) hablamos sobre todo del método científico. Cada uno eligió un tema y contactó con un experto en su campo mediante mail. Encontramos los expertos a través de Google Scholar o Science Gov. En general fueron muy amables y disponibles.
Como a @hruizmartin, me interesa mucho esto del cambio de creencias, y cómo afectan los conocimientos previos a lo que se aprende. Este año he realizado una experiencia que comparto por si resulta interesante para cualquier materia, quizás en estas semanas finales de curso. Va 🧵
En Ciencias de la Tierra hemos trabajado las creencias previas sobre el medio ambiente y la conservación de la naturaleza. Un grupo de alumnos diseñó una encuesta muy interesante. En ella se presentaban parejas de fotos de naturaleza, y había que elegir cuál conservarías.
Aquí dos ejemplos, uno con especies y otro con paisajes. La elección de las fotos es muy buena porque lo más “popular” no coincide con lo que presenta más valor desde el punto de vista de conservación.
¿Por qué triunfan juicios tan superficiales sobre los menas, la vacuna, el cambio climático o la educación? Hoy os traigo un hilo basado en un Premio Nobel de Economía, Daniel Kahneman. No os asustéis, se trata de un psicólogo experto en comportamiento. Va 🧵
Este autor describe que tenemos dos sistemas para evaluar y juzgar el comportamiento adecuado. El primero, llamado Sistema 1, se guía por razonamientos heurísticos (generales, inductivos). En este sistema manda la intuición y la evaluación rápida y superficial.
Es el sistema que más utilizamos y nos permite sobrevivir. Por ejemplo, cuando vemos un símbolo de nubes y gotas de lluvia en el móvil, nos abrigamos y cogemos el paraguas. Son, en muchos casos, esenciales.
Imagina que tienes alumnos que no creen en la COVID-19. Uno de los efectos más contraintuitivos e interesantes es que, cuando tratamos de corregir una información, puede que la estemos reforzando. Es lo que se llama el “backfire effect” o “efecto del tiro por la culata”.
Se define como el efecto (irónico) que fortalece una creencia por el mero hecho de intentar corregirla. Nyhan y Reifler en 2010 encuestaron a personas estadounidenses de tendencia conservadora. Tenéis el paper origina, aquí: researchgate.net/publication/22…
Se les mostraron múltiples evidencias de la inexistencia de armas de destrucción masiva en Irak. Cuando fueron encuestados de nuevo al cabo de un tiempo, su creencia en la existencia de estas armas no solo no desaparecía, sino que se había fortalecido.