Il y a au moins deux conseils fondamentaux à suivre en philosophie (voire en général) : 1/ entamer un travail en étant ouvert à la possibilité de plusieurs conclusions très différentes, et 2/ s'opposer aux meilleures versions des arguments qu'on critique plutôt qu'aux pires. 1/N
D'abord, quand on s'intéresse à une question ou un problème, il est préférable de ne pas préjuger de sa solution. On doit au départ garder ouverte les possibilités de réponses diverses (incompatibles entre elles), ainsi que de l'absence de réponse. 2/N
On peut bien sûr avoir l'intuition que telle réponse est plus plausible, et une idée des arguments les plus prometteurs. Reste qu'être attaché dès le départ à une réponse, c'est risquer d'être victime d'un biais de confirmation. 3/N
Biais de confirmation, c'est-à-dire notamment : oublier certains arguments opposés ou les déformer ; risquer de n'argumenter qu'en faveur de la position qu'on préfère, en négligeant ce qui la mine (et ce même sans le vouloir !). 4/N
Autrement dit, conserver plusieurs conclusions ouvertes, c'est augmenter les chances que l'on considérera tous les arguments pertinents et qu'on ne les déformera pas. C'est un avantage de la suspension de jugement. 5/N
Ce qui mène au second conseil : s'opposer à la meilleure version des arguments contraires. Une affirmation sera d'autant plus convaincante qu'il est clair *pour tous* qu'elle l'emporte sur ses objections. 6/N
Certes, une façon simple de l'"emporter" est de déformer les positions opposées pour les affaiblir, les caricaturer. Victoire plus simple, mais qui en général ne convainc que les partisans et évidemment pas les adversaires, auteurs des positions caricaturées ! 7/N
Au contraire, il est préférable de d'abord décrire une position opposée le plus charitablement possible, de façon à en donner la version la plus convaincante, la plus forte. Car si notre argument l'emporte sur cette version, alors il l'emportera sur toutes les autres. 8/N
Dans un débat, lorsque vous décrivez la position de votre adversaire, un but premier devrait être que cet adversaire se reconnaisse dans cette description, voire, idéalement, se dise qu'elle est même mieux formulée qu'il n'aurait pu le faire. 9/N
Une description charitable fournit aussi un terrain d'entente : il permet à tous de s'accorder au moins sur les positions en lice. Sans cette base commune, un débat risque de s'enferrer dans des accusations mutuelles de malhonnêteté et de caricature. 10/N
Je termine sur un troisième conseil, en corollaire : quand vous décrivez vos propres thèses, donnez-en au contraire la version la plus faible et la moins ambiguë possible. N'en cachez pas les limites, les objections non résolues. Facilitez le travail à vos critiques. 11/N
Ainsi, si votre thèse, sous cette forme faible, résiste malgré tout à la critique, vous serez d'autant plus certain qu'elle est solide. Vous montrerez par ailleurs que vous êtes plus attaché à la correction des arguments qu'à une conclusion donnée. 12/N
Au contraire, si vous ne tenez votre position qu'en changeant de formulation ou d'interprétation, en niant les points faibles plutôt qu'en vous y confrontant, de nouveau vous ne convaincrez pas grand monde. 13/N
Notez enfin à quel point ces conseils nous éloignent des pratiques courantes de débat médiatique, où chacun a une position fixée d'emblée (que les arguments suivent au lieu de la précéder), en nie obstinément toute faiblesse, et déforme en sa faveur la position d'autrui. 14/14
• • •
Missing some Tweet in this thread? You can try to
force a refresh
