Si les adversaires de l'héritage étaient cohérents, ils s'exileraient à chaque génération sur une terre vierge pour renoncer aux bienfaits d'une civilisation qui les précède & qui leur met à disposition une richesse bâtie au fil des siècles et à laquelle ils n'ont pas contribué😀
On est en effet toujours l'héritier de quelqu'un. Ensuite, on ne voit pas en quoi spolier les légateurs et les légataires favoriserait la mobilité sociale des plus humbles. De l'aveu même des critiques de l'héritage (cf. Keynes), la volonté de transmettre une fortune favorise...
l'accumulation d'épargne et décourage la dissipation. Or, dans la mesure où l'accumulation d'épargne favorise celle des capitaux - et que c'est ce processus qui distingue les nations développées des pays du tiers-monde - brider les incitations des testateurs revient à appauvrir..
...toute la collectivité. D'où l'avertissement de Frédéric Passy, premier prix Nobel de paix : une société qui déshérite ses membres se déshérite elle-même.
Pour ce qui est de la question du mérite, c'est bien simple. Un héritier improductif est directement sanctionné par le marché des capitaux, dont le rôle est d'affecter le patrimoine aux plus aptes à le faire fructifier.
Un patrimoine mal géré se déprécie sur le marché et s'expose plus facilement au rachat par des gestionnaires plus compétents (cf. le sort de l'empire Lagardère, qui est devenu un cas d'école).
Si la question est d'encourager la mobilité sociale des plus humbles - et non de flatter la jalousie des masses - il existe des solutions plus justes et plus efficaces :
A/ Ouvrir le marché de l'emploi et introduire plus de fluidité/concurrence...
...(au lieu d'y maintenir des rentes et des monopoles débiles, comme on l'a vu avec l'épisode des taxis).
B/ Ouvrir le marché du logement pour permettre aux outsiders de rejoindre plus facilement les grands bassins d'emplois (ce qui suppose d'affronter tous les propriétaires...
...qui excellant dans le NIMBY, n'ont pas intérêt à libéraliser le foncier pour favoriser une offre de logements plus abondante dans les grandes métropoles).
C/ Améliorer le système éducatif
D/ Favoriser l'épargne et la capitalisation populaires/ouvrières...
...pour permettre aussi aux classes laborieuses de profiter de ces fameux dividendes faramineux et de pouvoir transmettre le capital qu'elles auront constitué à leurs descendants (tout en participant à la croissance économique de la nation).
Mais bon, ce programme, il est vrai, est plus subtile que le mantra pikettyste : "taxez tout et tout ira mieux".

• • •

Missing some Tweet in this thread? You can try to force a refresh
 

Keep Current with Ferghane Azihari 🌐

Ferghane Azihari 🌐 Profile picture

Stay in touch and get notified when new unrolls are available from this author!

Read all threads

This Thread may be Removed Anytime!

PDF

Twitter may remove this content at anytime! Save it as PDF for later use!

Try unrolling a thread yourself!

how to unroll video
  1. Follow @ThreadReaderApp to mention us!

  2. From a Twitter thread mention us with a keyword "unroll"
@threadreaderapp unroll

Practice here first or read more on our help page!

More from @FerghaneA

27 Aug
La sortie de @sandrousseau contre la science n'a rien d'étonnant si l'on se souvient que la critique de l'esprit scientifique est au coeur de l'idéologie écologiste, telle qu'elle se développe depuis la fin de la seconde guerre mondiale.
Pour les écologistes, la science et la technique sont l'incarnation de la domination humaine sur la nature. Elles sont responsables de notre arrogance, de notre démesure et de la crise écologique actuelle.
Ainsi que l'admettait l'écrivain Marcel Schneider avec enthousiasme, l'idéologie écologiste s'inscrit dans une filiation rousseauiste qui considère le progrès technique et scientifique comme la source du Mal.
Read 5 tweets
13 Jul
Bien qu'il faille encourager la vaccination, le recours à des mesures extrémistes comme le fait de mandater des policiers pour contraindre les établissements à discriminer signe une énième défaite en matière de libertés publiques. La fin ne justifie pas les moyens.
Un régime constitutionnel doit chercher à atteindre ses objectifs collectifs avec le moins de coercition possible. Or, nous sommes loin d'avoir exploré tous les instruments respectueux du consentement des populations pour éradiquer l'épidémie.
Si la crainte est que les non-vaccinés imposent un risque aux autres, alors la liberté accordée aux établissements de sélectionner leur public (inexistante ajd) aurait été un instrument utile. À charge pour ceux qui redoutent les non-vaccinés de ne pas les fréquenter.
Read 10 tweets
28 Mar
Le racisme est déplaisant. Mais de nombreuses minorités méprisées (Protestants français, Juifs européens) montrent qu'il n'empêche pas l'ascension sociale, à la différence des nombreux obstacles socio-économiques que notre législation dresse. #Thread lepoint.fr/debats/pourquo…
Quelques exemples. Hier encore, l'épargne était célébrée comme un puissant instrument de mobilité sociale (et même redoutée par les socialistes qui ne voulaient pas que le goût de la révolution disparaisse chez une classe laborieuse acculturée aux moeurs bourgeoises).
Aujourd'hui, les prélèvements obligatoires délirants - et le refus dogmatique d'un système de retraite par capitalisation - amputent les capacités d'épargne et freinent la mobilité sociale de tous. lefigaro.fr/vox/economie/r…
Read 11 tweets
8 Feb
Pour certains, le néo-libéralisme est une sorte de libéralisme radicalisé en ce qu'il défend le libre-échange, les privatisations, et la concurrence. À croire que les libéraux classiques défendaient les nationalisations, le protectionnisme et les monopoles. C'est n'importe quoi.
Julien Aubert confond donc le libéralisme orthodoxe avec le mercantilisme ou une forme soft de colbertisme. Dans tous les cas, c'est un contresens total.
Par ailleurs, ceux qui pensent que les néolibéraux du 20e siècle étaient + radicaux que les classiques seraient effrayés en relisant la littérature libérale des 17, 18 et 19e siècles, laquelle faisait moins de compromis qu'aujourd'hui (alors qu'on sortait de l'absolutisme)
Read 17 tweets
25 Sep 20
Ah, ces écolos. Ils voient un libertarien défendre le nucléaire. Ils ne se disent pas "Cool, un allié dans le camp opposé sur un enjeu transpartisan ! "

Non, ils s'arrogent le monopole de l'écologie et excluent ceux qui veulent atteindre les mêmes objectifs différemment #Thread
Que le secteur privée investisse dans le nucléaire à un moment où l'inertie domine dans le secteur public devrait réjouir les partisans de l'écologie, indépendamment de leur affiliation partisane.
Mais non, comme ils sont avant tout animés par des préjugés anti-capitalistes, ça les rendrait furax que des entrepreneurs appâtés par le gain réalisent des investissements utiles à l'humanité.
Read 16 tweets
27 Jul 20
Pendant que le pays qui ne pèse que un pourcent des émissions totales de gaz à effet de serre interdit les terrasses chauffées pour faire de l'étalage de vertu, des centaines de millions de gens dans les pays du Sud rêvent - à raison - d'imiter notre niveau de vie.
Que le traitement des questions environnementales soit si franco-centré indique en réalité une indifférence à ce qui relève d'un enjeu global. Il ne s'agit que de paraître vertueux sans aucune analyse coûts-bénéfices.
Les restrictions tatillonnes sur la rénovation énergétique ou les terrasses chauffées donneront sans doute un peu de boulot aux bureaucrates, mais ce n'est pas ça qui changera la donne.
Read 5 tweets

Did Thread Reader help you today?

Support us! We are indie developers!


This site is made by just two indie developers on a laptop doing marketing, support and development! Read more about the story.

Become a Premium Member ($3/month or $30/year) and get exclusive features!

Become Premium

Too expensive? Make a small donation by buying us coffee ($5) or help with server cost ($10)

Donate via Paypal Become our Patreon

Thank you for your support!

Follow Us on Twitter!

:(