On lit parfois ça et là que lorsque des non vaccinés attrapent le Covid-19, c’est tant mieux car ils sont éliminés par la sélection naturelle.
La question du jour donc : Quand une personne non vaccinée meurt du Covid-19, peut-on dire que la sélection naturelle est à l’œuvre ? 1/N
La question du jour donc : Quand une personne non vaccinée meurt du Covid-19, peut-on dire que la sélection naturelle est à l’œuvre ? 1/N
(J’en resterai à l’aspect factuel, même si on pourrait s’interroger sur la dimension morale problématique de la première affirmation.) 2/N
D’abord, le cas de peu d'individus ne permet jamais de tirer des conclusions de ce genre, car l'effet du hasard reste possible (un animal doté de caractéristiques très avantageuses peut mourir frappé par la foudre). La sélection naturelle agit à l’échelle d’une population. 3/N
Imaginons donc qu’on ait beaucoup de morts de non-vaccinés, et que la proportion de non-vaccinés mourant du Covid-19 soit plus élevée que celle de vaccinés (ce qui est actuellement le cas). 4/N
(Rappel : il faut bien comparer les proportions de morts chez les non-vaccinés et chez les vaccinés, pas les nombres absolus de morts. Car il mourrait sans doute davantage de vaccinés si tout le monde recevait un vaccin d’une efficacité haute mais sous 100%…). 5/N
La question est alors de déterminer si le nombre de non-vaccinés devrait décroître au fil des générations (en supposant que la vaccination demeure nécessaire sur le long terme, pour une maladie ou une autre). 6/N
Pour que la sélection naturelle agisse, il faut typiquement trois choses : qu’une caractéristique varie au sein d’une population, qu’elle mène à des différences de nombre de descendants et qu’elle soit héritable. 7/N
(Note : "Être héritable" signifie : que les enfants d’individus ayant cette caractéristique aient plus de chances de l’avoir que les autres.) 8/N
Prenons comme caractéristique la propriété d’être vacciné. Elle varie au sein de la population (certains sont vaccinés, d’autres non). On a supposé qu’elle faisait une différence en termes de mortalité et donc de nombre moyen de descendants. Mais est-elle héritable ? 9/N
L’héritabilité est quelque chose d’important pour l’action de la sélection naturelle. Car même si une caractéristique est très désavantageuse, si elle n’est pas transmise aux descendants avec un minimum de fidélité, alors il n’y a pas de raison qu’elle disparaisse. 10/N
En d’autres termes, si les vaccinés avaient autant d’enfants non-vaccinés que les autres, la non-vaccination n’aurait pas de raison de disparaître par sélection naturelle. 11/N
Pour une caractéristique donnée, une façon d’être héritable est d’être transmise génétiquement, ou plus généralement par transmission d’éléments physiques de parents à enfant ; une autre est d’être transmise culturellement. 12/N
Vaccination ou non-vaccination sont le fruit d’une décision. A-t-on des raisons de penser qu’il existe un processus cognitif menant de préférence à la non-vaccination, et dont nos enfants hériteraient ? Pas vraiment. 13/N
Même si vous pensez qu’être non-vacciné résulte d’une forme d’irrationalité (ce qui est discutable), il faudrait d’abord montrer qu’elle n’est pas aussi présente chez les vaccinés. Sans différence (variation) entre les deux populations, pas de sélection naturelle, on l’a vu. 14/N
Or on peut refuser de se vacciner par conformisme (avec un groupe), par désir de s’opposer (à l’autorité) ; mais on peut se vacciner pour les mêmes raisons. Vaccinés et non-vaccinés peuvent être persuadés de penser par eux-mêmes, de s’opposer à ceux qui n’ont rien compris... 15/N
... et vaccinés comme non-vaccinés peuvent au contraire avoir « suivi le mouvement » de leur cercle de relations. 16/N
Il n’y a par ailleurs pas plus de raison de penser que les types de raisonnements menant à la vaccination ou la non-vaccination sont transmissibles génétiquement – ni finalement de raison de parler de sélection naturelle à l’œuvre lorsque les non-vaccinés meurent davantage. 17/N
Reste la question de la transmission culturelle. Quand on parle d’évolution culturelle, il s’agit souvent de propagation d’idées, de croyances, etc. (Je ne parlerai pas de mèmes, désolé). 18/N
Si les idées, y compris celles menant au refus de vaccination, se transmettaient surtout « verticalement », de parents à enfants, alors les chances accrues qu’ont les non-vaccinés de mourir mèneraient bien à une disparition graduelle du refus de vaccination. 19/N
Cependant, les idées sont transmissibles « horizontalement », entre individus de même génération. En fait, dès qu'il y a interaction ou communication entre des individus, des idées peuvent être transmises. 20/N
Or si les raisons du refus de vaccination étaient plus susceptibles d'être transmises que celles justifiant la vaccination, alors elles pourraient se répandre *même si* les non-vaccinés meurent davantage que les vaccinés. 21/N
Cette transmission accrue pourrait provenir de leur attrait supérieur, mais aussi du fait que les non-vaccinés soient plus actifs dans leurs tentatives de propagation de leurs idées (et pourvu que cela crée plus de convertis que d'opposants). 22/N
Le point est : la propagation accrue de certaines idées peut contrebalancer (et même davantage) les chances accrues de disparition de ceux qui les répandent. L'évolution culturelle peut avoir des effets opposés à ceux de la sélection naturelle. 23/N
Pour déterminer si c'est le cas, il faudrait évidemment savoir si, et si oui à quel point, le refus de vaccination est plus convaincant, plus intuitif, plus séduisant ou plus activement défendu que l’attitude opposée. (C'est une question empirique.) 24/N
En conclusion donc, il n’y a pas de raison de penser que la mort de non-vaccinés est un exemple de sélection naturelle, ni même qu’elle laisse présager une disparition graduelle du refus de vaccination. Désolé ! 25/25
J'oubliais le petit tag habituel #FilPhiloSciences, même si celui-ci est un peu inhabituel. En espérant qu'il vous intéresse !
• • •
Missing some Tweet in this thread? You can try to
force a refresh
