Thread by @MariuzzoAndrea

Si sa che nella distopia di Young la meritocrazia non è/sarà una grande idea. Ma nella realtà cosa è stata? In prima battuta, un espediente che a Harvard e Yale si iscrivessero troppi ebrei.
Ce lo racconta Karabel
THREAD 👇👇👇

A fine '800, quando per entrare nelle grandi università USA bisognava fare poco altro che pagare la retta, i rampolli della borghesia ebraica, che puntavano molto su professioni che richiedevano il college, erano troppi

Intendiamoci, erano ospiti graditi (e paganti), ma erano troppi per istituzioni che intendevano dare a un paese privo di un'aristocrazia di sangue una classe dirigente.

Una classe dirigente sana, virile, che sapesse stare composta da tavola, ma soprattutto naturaliter cristiana. Gente che potesse diventare presidente, e voi lo avere mai visto un presidente ebreo?

E così a qualcuno viene in mente di fare in modo che per essere ammessi pagare e fare due esercizietti non basti più: bisogna avere il profilo giusto. Avere fatto le scuole giuste, essere nelle associazioni filantropiche giuste (cristiane), magari fare sport...

L'ide è insomma che il merito sia soprattutto corrispondere ai un certo profilo, un profilo spendibile come leader della società USA, e se la società USA un presidente ebreo non lo vuole avrà le sue ragioni

Nei decenni questo profilo cambia, si fa (con calma, e spesso perché le università sono ambienti più aperti del resto del mondo) più vario. Negli anni '30 ci si accorge anche che uno studente meritevole deve essere preparato

È il presidente di Harvard di allora, James Conant, a ideare una National Fellowship che sarà il modello di tutte le borse di studio a copertura totale dei grandi atenei e che baserà i risultati sui famigerati test SAT

Ma sia chiaro che questa selezione non copre tutti i posti: lo sport, essere figli di alumni e pagare bene sono titoli di merito anche quelli, e soprattutto non c'è nessun esame di ammissione. Sarebbe troppo costruttivo per un profilo di merito che ha forza nella fluidità

È proprio Karabel a notarlo in un confronto con un'altra meritocrazia, quella francese, le critiche alla quale mosse da Bourdieu sono spesso semplificate

Perché in Francia un'aristocrazia c'era eccome, e le Grandes Ecoles nascono proprio per sostituirla dopo che è stata spazzata via. E la sostituiscono cercando anche qui un profilo di leader, ma in modo più indiretto

Gli esami durissimi cercano una classe dirigente di funzionari, con un enorme spirito di servizio, che sono emersi facendosi il mazzo e hanno per questo la legittimità per imporlo agli altri

Che il capitale culturale si possa trasmettere, assimilando molto i risultati dei due processi di selezione sul piano sociale, non toglie che la trasmissione avvenga in modi diversi: negli USA ci si passa la tessera del country club, in Francia ci si passa il dizionario di Latino

Ed è anche per questo che se l'inclusività negli USA si è dovuta costruire con battaglie intellettuali e affirmative action, in Francia la classe dirigente dia andata caso mai chiudendosi, dopo un'esplosione di opportunità tra Rivoluzione e III repubblica

Anni in cui importava assai poco il credo religioso (spesso solo di costume, vive la laïcité!), o la provenienza, anche se poi i nipotidegli immigrati ungheresi di successo diventavano più conservatori dei parigini da 7 generazioni

Perché questo discorso? Per dire che quando si parla di merito si entra in un labirinto dalle 1000 sfaccettature che cambia aspetto (e valore) col contesto. E perché, da storico, mi piace raccontare

*un espediente per evitare che

*costrittivo

(Mi spiace per errori e buchi di battitura, ma fare un thread così da smartphone non è stato comodo 😁)